Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-5814/12

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А68-5464/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Литос" (г. Москва, 1084823008918, ИНН 4826062368), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Башенка" (г. Тула, ОГРН 1057100572671, ИНН 7105034641), открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес") о взыскании задолженности в сумме 7 690 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную оплату в сумме 94 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей по договору на энергоснабжение N 4124 от 27.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Литос".

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Литос". Указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Считает, что ООО "Литос" является универсальным правопреемником и, соответственно, истец правомерно осуществил замену надлежащего ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела N А68-5464/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Башенка".

Определением от 07.02.2013 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети".

В судебное заседание 01.04.2013 стороны представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела 27.03.2013 поступило ходатайство ОАО "Тульская энергосбытовая компания" об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца Фединой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.01.2013 N 05 (том 2, л. д. 45).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Рассмотрев заявленный ОАО "Тульская энергосбытовая компания" отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу N А68-5464/2012 подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу, равно как и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Литос" (г. Москва, 1084823008918, ИНН 4826062368) о взыскании задолженности в размере 7 690 рублей 71 копейки, пени за несвоевременную оплату в сумме 94 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 по делу N А68-5464/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу ""Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева