Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2013 г. N 20АП-37/13

Тула

24 марта 2013 г.

Дело N А68-8047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Г.Д. Игнашиной и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика" (г. Москва, ОГРН 1027700122042, ИНН 7704220125) Курамшина А.А. (доверенность от 24.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод Монтажавтоматика" (г. Тула, ОГРН 1117154017243, ИНН 7105512880) Писанец Л.В. (доверенность от 15.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод Монтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 по делу N А68-8047/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский завод Монтажавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 123 815 рублей 90 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 09.11.2011 N 11-11и 7 208 рублей 84 копеек процентов за пользование чужимы денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 123 815 рублей 90 копеек предварительной оплаты и 7 208 рублей 84 копеек процентов, а также 4 930 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 рублей 33 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и наличием у него в силу статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату истцу предварительно внесенной частичной оплаты не поставленного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. По утверждению апеллянта, договор поставки от 09.11.2011 N 11-11 не заключался. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт оплаты платежным поручением от 10.11.2011 N 3283 денежной суммы в размере 123 815 рублей 90 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство генерального директора об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в командировке. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на урегулирование дела миром.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство генерального директора отклоняется как необоснованное, поскольку в судебном заседании присутствует представитель общества, личное присутствие директора не признано судом обязательным, намерений заявить новые доводы или представить новые доказательства ходатайство не содержит.

Ходатайство представителя ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку как видно в суде первой инстанции договоренности с истцом о заключении мирового соглашения не достигнуто. Учитывая отсутствие согласия истца на подписание мирового соглашения в представленном варианте в связи с утратой интереса к поставляемой ответчиком продукции, срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ и то, что ответчик не был лишен возможности заключить мировое соглашение до принятия к производству апелляционной жалобы и судебного разбирательства по ней, отложение рассмотрения жалобы безосновательно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11-11 от 09.11.2011 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованными сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации на поставку соответствующей партии товара.

Как указано в пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100 % от согласованной стоимости товара в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения.

Истец во исполнение условий совершенной сделки на основании спецификации от 09.11.2011 N 1 платежным поручением от 10.11.2011 N 3283 перечислил на расчетный счет ответчика 123 815 рублей 90 копеек.

Согласно спецификации от 09.11.2011 N 1 срок поставки - 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец письмами от 31.01.2012 N 110 и от 21.08.2012 N 1251 просил возвратить предварительную оплату товара в размере 123 815 рублей 90 копеек, уплаченную в качестве аванса на основании договора поставки от 09.11.2011 N 11-11.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Кодекса).

Факт внесения истцом предварительной оплаты в размере 123 815 рублей 90 копеек в рамках договора поставки подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 10.11.2011 N 3283.

Доказательств, подтверждающих факт поставки товара в согласованные сторонами сроки либо возврата предоплаты в размере 123 815 рублей 90 копеек, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму полученной предоплаты в указанном размере.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 123 815 рублей 90 копеек предоплаты и применения гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства за период с 01.01.2012 по 22.09.2012, исходя из действующей на день предъявления иска ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составил 7 208 рублей 84 копеек.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о незаключенности договора не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Имеющийся в материалах дела договор поставки имеет подписи и печати обоих сторон. Факт принадлежности подписей и печатей каждой из сторон договора не оспорен.

Как видно, договор заключен в соответствии с нормами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами по электронной и факсимильной связи.

Ссылка апеллянта на неосуществление истцом оплаты по платежному поручению от 10.11.2011 N 3283 также не может быть принята во внимание.

Представленное в материалы дела платежное поручение оформлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на неверное указание в платежном поручении N 3283 от 10.11.2011 в качестве назначения платежа "за материалы", в то время как поставке подлежала друга продукция, отклоняется как несостоятельная. Как следует из представленного в деле счета ответчика N 116 от 07.11.2011, на который в качестве назначения платежа указано в платежном поручении N 3283 от 10.11.2011, в нем содержится наименование продукции, соответствующее спецификации к заключенному между сторонами договору поставки (л. д.63).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2012 года по делу N А68-8047/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева