Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-575/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А09-7425/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Фасад" - Никольского К.В. (доверенность от 14.02.2013), представителя ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области - Заикина В.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брянскфасад", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7425/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Фасад" (далее - общество) (ОГРН 1093254014204, ИНН 3254507311) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - управление) о взыскании 123 814 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2010 в размере 98 092 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 31.07.2012 в сумме 25 721 рубль 81 копейка (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 117 034 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по договору строительного подряда от 01.02.2010 в размере 98 092 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 942 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 100). Судом уточнение принято.

Определением суда от 01.11.2012, принятым в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскфасад" (т. 2, л. д. 34).

Решением суда от 30.11.2012 (т. 2, л. д. 53-160) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 98 092 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 637 рублей 58 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда является незаключенным, ввиду подтверждения сторонами факта его неподписания со стороны заказчика (проставление факсимильного оттиска подписи руководителя). Однако, в связи с тем, что отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных для него работ, объем и стоимость которых отражены в актах КС-2, КС-3, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом им принят во внимание факт оплаты работ за предыдущий период по актам, оформленным аналогичным образом. Ввиду неточностей в расчете процентов их сумма скорректирована судом.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 67-71). В обоснование доводов заявитель указывает, что поскольку договор подряда признан судом незаключенным, он не порождает прав и обязанностей по оплате работ. Ссылается, на то, что ремонтные работы, выполненные обществом, являются дополнительными работами по договору подряда от 09.11.2009 N 133, необходимость их выполнения с заказчиком не согласована. Обращает внимание на то, что общество зарегистрировано 01.12.2009 и не могло выполнить заявленный объем работ к 31.12.2009. Указывает, что им заключались договоры подряда с третьим лицом и работы по ним выполнены и оплачены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно указал на неправомерность взыскания судом задолженности исходя из подписания сторонами актов КС-2, КС-3 за февраль 2010, отметив, что в суде первой инстанции заявлял о проведении судебно-технической экспертизы в целях установления факта проставления на этих документах факсимильной подписи руководителя.

Представитель истца возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В судебном заседании 14.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 40 мин 21.03.2013.

После перерыва от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы справки о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек, акта приема о приемке выполненных работ от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек, сметы на текущий ремонт на сумму 98 092 рубля 48 копеек на предмет определения того, выполнены ли подписи на них от имени заказчика с помощью рельефного клише (факсимильной подписи).

Представитель истца, обозрев указанные документы, полагает, что подписи являются рукописными, для установления этого факта считает целесообразным проведение экспертизы.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено привлечь ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", представлено письмо указанной организации о согласии на проведении экспертизы в срок 30 дней после получения документов и подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет суда. Указана стоимость услуг - 28 886 рублей 40 копеек.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поскольку на дату проведения судебного заседания денежные средства в оплату экспертизы не внесены на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, разбирательство дела следует отложить, установив срок внесения денежной суммы до 01.04.2013.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7425/2012 на 03.04.2013 в 10 час 40 мин.

Ответчику - Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области - в срок до 01.04.2013 внести на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты счета указаны на сайте суда) денежные средства в оплату экспертизы по делу N А09-7425/2012. Доказательства, подтверждающие внесение денежных средств, представить суду.

Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае заключения мирового соглашения - заблаговременно направить его текст в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда (по факсу (электронной почте) и в подлиннике).

В случае заключения мирового соглашения и неявки в судебное заседание сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (части 2-3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова