Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-575/13

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А09-7425/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (ОГРН 1053244141268, ИНН 3250063552) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-7425/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Фасад" (далее - общество) (ОГРН 1093254014204, ИНН 3254507311) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - управление) о взыскании 123 814 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2010 в размере 98 092 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 по 31.07.2012 в сумме 25 721 рубль 81 копейка (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 117 034 рублей 94 копеек, в том числе задолженность по договору строительного подряда от 01.02.2010 в размере 98 092 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 942 рубля 46 копеек (т. 1, л. д. 100). Судом уточнение принято.

Определением суда от 01.11.2012, принятым в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскфасад" (т. 2, л. д. 34).

Решением суда от 30.11.2012 (т. 2, л. д. 53-160) исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 98 092 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 637 рублей 58 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда является незаключенным, ввиду подтверждения сторонами факта его неподписания со стороны заказчика (проставление факсимильного оттиска подписи руководителя). Однако, в связи с тем, что отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных для него работ, объем и стоимость которых отражены в актах КС-2, КС-3, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом им принят во внимание факт оплаты работ за предыдущий период по актам, оформленным аналогичным образом. Ввиду неточностей в расчете процентов их сумма скорректирована судом.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 67-71). В обоснование доводов заявитель указывает, что поскольку договор подряда признан судом незаключенным, он не порождает прав и обязанностей по оплате работ. Ссылается, на то, что ремонтные работы, выполненные обществом, являются дополнительными работами по договору подряда от 09.11.2009 N 133, необходимость их выполнения с заказчиком не согласована. Обращает внимание на то, что общество зарегистрировано 01.12.2009 и не могло выполнить заявленный объем работ к 31.12.2009. Указывает, что им заключались договоры подряда с третьим лицом и работы по ним выполнены и оплачены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 рассмотрение дела откладывалось для рассмотрения сторонами вопроса о проведении судебно-технической экспертизы справки о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек, акта приема о приемке выполненных работ от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек, сметы на текущий ремонт на сумму 98 092 рубля 48 копеек на предмет определения того, выполнены ли подписи на них от имени заказчика с помощью рельефного клише (факсимильной подписи). Ответчику было предложено в срок до 01.04.2013 внести на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату экспертизы.

После отложения от управления поступило платежное поручение от 29.03.2013 подтверждающее перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 28 886 рублей 40 копеек.

На разрешение экспертизы управление предложило поставить следующий вопрос:

выполнены ли с предварительной технической подготовкой, с помощью рельефного клише подписи от имени Емельянова В.О. на следующих документах:

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек под таблицей после машинописного текста "Заказчик Врио начальника УФМС России по Брянской обл." над чертой перед машинописном текстом "В.О. Емельянов";

- в акте о приемке выполненных работ от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек после машинописного текста в строке "Принял" над чертой на 7 листе;

- в смете на текущий ремонт служебных помещений межрайонного отдела УФМС России по Брянской области в п. Локоть, ул. Красноармейская, д. 1 на сумму 98 092 рубля 48 копеек над чертой перед машинописном текстом "От заказчика" на 8 листе.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы судебная коллегия считает возможным поручить ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

назначить по делу N А09-7425/2012 судебно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

выполнены ли с помощью рельефного клише подписи от имени Емельянова В.О. на следующих документах:

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек под таблицей после машинописного текста "Заказчик Врио начальника УФМС России по Брянской обл." над чертой перед машинописном текстом "В.О. Емельянов В.О.";

- в акте о приемке выполненных работ от февраля 2010 на сумму 98 092 рубля 48 копеек после машинописного текста в строке "Принял" над чертой 7 листе;

- в смете на текущий ремонт служебных помещений межрайонного отдела УФМС России по Брянской области в п. Локоть, ул. Красноармейская, д. 1 на сумму 98 092 рубля 48 копеек над чертой перед машинописном текстом "От заказчика" на 8 листе.

Для проведения экспертизы представить эксперту подлинники указанных выше документов.

Производство экспертизы поручить ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34А).

В качестве эксперта привлечь Петрова Антона Александровича.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А09-7425/2012 по месту нахождения Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанности по оплате экспертизы возложить на Управление Федеральной миграционной службы.

Срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней (с момента получения экспертом определения суда). Заключение эксперта, содержащее исследовательскую часть и выводы, направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вмешиваться в ход исследований.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов справку о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2010, акт о приемке выполненных работ от февраля 2010, смету на текущий ремонт служебных помещений межрайонного отдела УФМС России по Брянской области в п. Локоть, ул. Красноармейская, д. 1.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова