Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-361/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А54-7093/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-7093/2012, принятое по иску муниципального казенного предприятия "Кораблинские тепловые и электрические сети" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (город Кораблино Рязанской области, ОГРН 1066214007353, ИНН 6206003510) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное управление", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Военный комиссариат Рязанской области (Рязань, ОГРН 1026201271337, ИНН 6231026092), федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Москва), о взыскании 105 012 рублей 30 копеек, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-7093/2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 жалоба оставлена без движения на основании с части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, поскольку заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 25.01.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был установлен до 19.02.2013 (включительно), а определением от 01.03.2013 продлен до 25.03.2013 (включительно).

Определение суда от 01.03.2013 было направлено заявителю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 143005, Московская область, Одинцовский район, п.г.т. Баковка, военный городок 20/84, и получено им 15.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 30004159134280 с отметкой о вручении.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и 01.03.2013 выносились судьей Сентюриной И.Г.

В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске настоящее определение выносится судьей Токаревой М.В.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 по делу N А54-7093/2012 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 7-и листах.

Судья

М.В. Токарева