Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-278/13

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А09-5902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.

судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А.

при участии главы Белоберезовского поселкового Совета народных депутатов Спитлера П.И. (решение от 12.11.2009), от МУП "Водоканал сервис" Кошелева Б.В. ( доверенность от 12.02.2013), от ООО "Брянсктеплоэнерго" Воронцовой О.В. ( доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-5902/2012 (судья Прокопенко Е.Н.),

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал сервис" (далее - муниципальное унитарное предприятие, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 954 856 рублей 52 копеек, в том числе 932 743 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 22 112 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 требования удовлетворены частично. Судом взыскано с общества в пользу МУП "Водоканал сервис" 932 743 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21585 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления о взыскании пени судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Брянсктеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца не учтена в установленном для ответчика тарифе на тепловую энергию, в расчет заявленных исковых требований необоснованно включен период декабрь 2011 - январь 2012, объем отпуска тепловой энергии определен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал сервис", п.Белая Березка, создано постановлением Администрации Трубчевского муниципального района от 19.12.2007 N 953.

На основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского района от 29.12.2007 N 41 муниципальному предприятию передано на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 09.01.2008, в том числе теплопровод, участок теплотрассы, наружные теплосети. Материалами дела подтверждается факт обеспечения ответчиком тепловой энергией потребителей поселка Белая Березка.

Истец, считая, что ответчик обязан возмещать стоимость транспортировки тепловой энергии по сетям истца, неоднократно обращался к ответчику с требованием о таком возмещении и о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии на спорный период (письма от 23.04.2012 N 62, от 29.02.2012 N 38, от 19.04.2012 N 61), направлял счет на оплату N 165 от 23.04.2012 на сумму 932743 руб.95 коп. и счет-фактуру N 109 от 23.04.2012.

Ссылаясь на неоплату обществом расходов на передачу тепловой энергии, МУП "Водоканал сервис" обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование требований предприятие ссылалось на то, что несет расходы, связанные с содержанием тепловых сетей и оказанием услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком в отсутствие письменного договора в спорный период тепловой энергии по принадлежащим истцу тепловым сетям, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 932743 руб.95 коп. неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 22112 руб.57 коп. суд мотивировал отсутствием письменной формы соглашения о неустойке и нарушением требования статьи 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (в ред.от 26.12.2011), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон N 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Под передачей тепловой энергии понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, прием, преобразование и доставка тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, поставка ответчиком тепловой энергии в период с 01.12.2011 по 16.04.2012 потребителям поселка Белая Березка осуществлялась с использованием тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Оплату услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых истцом, ответчик не производил.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Договор на передачу тепловой энергии между истцом и ответчиком на спорный период не подписан.

Однако отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники и иные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В материалах дела имеется постановление Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 03.02.2012 N 4/2-т с приложениями, согласно которым установлен тариф на передачу тепловой энергии для МУП "Водоканал сервис" поселка в сумме 70 руб.50 коп.

В соответствии со статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма полученного ответчиком неосновательного обогащения за спорный период установлена судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета по данным ответчика и потребителей теплоэнергии и горячего водоснабжения, имеющимся в деле.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неверном определении объема отпуска тепловой энергии потребителям поселка Белая березка. Из решения следует, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, не представил контр расчета.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о неправомерном включении в общий период пользования услугами истца периода декабрь 2011 - январь 2012.

Для МУП "Водоканал сервис" индивидуальный тариф установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 03.02.2012, и данный тариф подлежит применению с момента вступления указанного постановления в силу, т.е. с 04.02.2012.

Пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации установлено, что решение об установлении тарифов и(или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил индивидуальный тариф истца за декабрь 2011 и январь 2012.

С учетом изложенного взысканная судом с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 932743 руб.95 коп. подлежит уменьшению на стоимость оказанных услуг за декабрь 2011 - 211058 руб.85 коп., за январь 2012 - 211058 руб.85 коп. и за 3 дня февраля 2012 - 20425 руб.05 коп. (197442,15 : 29 х 3), а всего на 442542 руб.75 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 490201 руб.20 коп. (932743, 85 - 442542,75).

Ссылаясь в обоснование своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения на то, что в действительности стоимость по передаче тепловой энергии по сетям истца не учтена в тарифе на тепловую энергию, установленную для ответчика, заявитель по существу оспаривает обоснованность тарифа, установленного ему уполномоченным органом. Проверка такой обоснованности в рамках настоящего дела исключается. В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неосновательное обогащение в данном случае возникло из пользования чужими услугами по передаче тепловой энергии, вследствие чего для удовлетворения требований не имеет значения то обстоятельство, что в тариф, установленный для ответчика не включены затраты, связанные с транспортировкой тепловой энергии.

Судебная практика, приведенная ответчиком, касается иных обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку со ссылкой на нарушение статьи 331 ГК РФ и отсутствие письменного соглашения о неустойке.

В исковом заявлении МУП "Водоканал сервис" обосновывает свои требования ссылками на статьи 395 и 1102 ГК РФ и не упоминает о неустойке.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ идет речь о процентах за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения. Не вполне корректные юридически формулировки искового заявления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику должно быть известно о том, что тариф на поставляемую потребителям тепловую энергию включает в себя тариф на передачу этой тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим третьему лицу (п.57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, пункт 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке). В утвержденных ООО "Брянсктеплоэнерго" тарифах указаны потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии.

Не оплачивая услуги истца по передаче тепловой энергии в период с 04.02.2012 по 16.04.2012, ответчик тем самым неосновательно сберегал денежные средства за счет истца. Проценты подлежат начслению, начиная с даты установления тарифа на передачу тепловой энергии, т.е. с 04.02.2012, на сумму неосновательного обогащения в размере

490201 руб.20 коп.

В расчете процентов истца допущена ошибка, основанная на неправильном толковании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного постановления двукратная учетная ставка Банка России применяется не для расчета истцом суммы неустойки, а в целях определения судом несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для расчета процентов следует применить учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования), установленную в размере 8,25% годовых с 14.09.2012 (указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшую на день вынесения решения судом первой инстанции. Размер просроченной суммы составляет 490201 руб.20 коп. Период просрочки с 15.03.2012 по 01.05.2012 составляет 45 дней. Размер процентов исчисляется следующим образом : за февраль 2012 года 1825,5 рублей ( 177017,15 * 8.25 % : 360 * 45), при этом сумма 177017,15 = 197 442, 15 - 20425); за март 2012 года 677,15 рублей ( 211 058, 85 * 8,25 % : 360 * 14), всего 2 502, 65 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" г.Брянск в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" подлежит взысканию 11402 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

С муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" подлежит взысканию 1056 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012 по делу N А09-5902/2012 изменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" поселок Белая березка Трубчевского района Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" г.Брянск в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" поселок Белая березка Трубчевского района Брянской области 490201 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 2502 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11402 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал сервис" поселок Белая березка Трубчевского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" 1056 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина