Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-748/13

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А54-6060/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688, ИНН 5022035616) - Дятликовича Д.В. (доверенность от 05.07.2012), представителя ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) - Владимировой Ю.С. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Рязанский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу N А54-6060/2012 (судья Грошев И.П.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 5 100 851 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 470 рублей (т. 1, л. д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика 5 091 625 рублей 20 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 796 381 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 244 рублей, начисленных за период с 01.10.2011 по 09.07.2012 (т. 1, л. д. 75-76).

Определениями суда от 16.08.2012, от 17.09.2012 принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 62632-Ж, войсковая часть N 30616-3; общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1115022004085, ИНН 5022018272), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1093254005899, ИНН 3233502418), Федеральное государственное управление "Управление эксплуатации и ремонта" (ОГРН 1086731008286, ИНН 6729044575) (т. 1, л. д. 72-73, 98-99).

Решением суда от 19.12.2012 (т. 1, л. д. 18-27) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ, документальные доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Уклонение ответчика от оплаты работ влечет возникновение у него неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе филиал ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 121-122). Ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключался. Отмечает, что акт выполненных работ от 12.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Указывает, что смета на текущий ремонт между сторонами не составлялась. Обращает внимание на то, что локальная смета на текущий ремонт объекта подтверждает лишь необходимость проведения ремонта, но не свидетельствует о том, ремонтные работы проводились истцом. Считает, что имеющаяся в дефектном акте подпись истца проставлена позднее реальной даты его подписания. Утверждает, что в актах КС-2, КС-3 от имени ответчика проставлена подпись неуполномоченного лица. Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие одобрения действий этого лица со стороны ответчика. Заявляет о том, что для выполнения работ ответчиком привлечено ООО "РСУ-Строй", у которого существуют договорные отношения с субподрядчиком - ООО "РегионСтрой". Последнему предоставлен доступ в здание столовой в/ч 62632-Ж для выполнения работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что необходимость в проведении ремонта подтверждается дефектной ведомостью и сметой. Считает не подтвержденным документально довод ответчика о фактическом выполнении работ ООО "РегионСтрой". Считает, что несоответствие актов КС-2, КС-3 утвержденным статистическим формам не влияет на обязательства ответчика по оплате принятых работ. Указывает, что подписавший от имени ответчика акты Никифоров С.И. действовал в рамках своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела до перерыва, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 40 мин 27.03.2013.

Информация о перерыве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако, в результате технического сбоя вместо текста вынесенного и объявленного судом определения о перерыве на сайте размещен текст решения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу N А09-8444/2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Поскольку в результате технического сбоя участвующие в деле третьи лица, не явившиеся в судебное заседание до перерыва, не могут считаться надлежаще извещенными, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Рязанский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу N А54-6060/2012 на 23.04.2013 в 11 час 40 мин. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.Факс- (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба