Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-453/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А68-10142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

при участии от истца - Денисова И.А. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - Залетова А.Н. (доверенность от 27.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу А68-10142/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Д" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 2 052 101 руб. 37 коп., процентов в размере 275 515 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывает, что суд необоснованно изменил предмет иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс-Д" (подрядчик) и ООО "СтройБизнес" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.01.2011 N 1 п/11 на выполнение работ по устройству внутренних электрических сетей жилого дома, дополнительное соглашение от 03.02.2011 N 1 к указанному договору подряда.

Согласно пункту 1.1 договора и пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с локальным сметным расчетом и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составила 2 147 101 руб. 37 коп., в том числе НДС 327 523 руб. 94 коп.

На основании п. 3.1 дополнительного соглашения ответчик перечислил аванс в размере 95 000 руб., в том числе НДС - 14 491 руб., 53 коп. на расчетный счет истца.

Факт выполнения истцом по договору и дополнительному соглашению работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами справкой, актом по форме КС-3 и КС-2, актом окончательной сдачи-приемки результата работ.

В силу п. 2.3 договора оплата производится в течение пятнадцати календарных дней с момента приемки всего объема работы заказчиком на основании подписываемого сторонами акта о приемки выполненной работы (по унифицированной форме КС-2), передаваемого подрядчиком заказчику для принятия и утверждения выполненной работы. Расчеты за выполненные подрядчиком работы заказчик обязан произвести в срок до 16.03.2011.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки, составленного на 01.06.2011, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составила 2 052 101 руб. 37 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 09.08.2011 N 23, от 14.10.2011 N 32, от 22.10.2012 N 38 с просьбой погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Так как указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Импульс-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно руководствовался тем, что истец выполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в нарушение положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также является установленным и ответчиком не опровергнут. Требования истца в сумме 2 052 101 руб. 37 коп. являются обоснованными, подтверждены документально материалами дела, в том числе подписанными сторонами справкой, актом по форме КС-3 и КС-2, актом окончательной сдачи-приемки результата работ в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Наличие задолженности и ее сумма ответчиком не оспаривается.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение норм АПК РФ не был извещен о назначении дела к судебному разбирательству, о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ООО "СтройБизнес" определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Тула, ул. Оружейная, д. 5 А, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", (л. д. 65).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, возвращенное в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждает факт надлежащего извещения ООО "СтройБизнес" о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Нахождение ответчика по данному адресу подтверждается договором от 14.01.2011 N 1 п/11, заверенным ответчиком надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом местонахождения ООО "СтройБизнес". Кроме того, указанный адрес содержится в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и провел судебное разбирательство.

Кроме того, из ответа Тульского почтамта от 15.02.2013 N 289-сп (л. д. 93) следует, что заказное письмо с уведомлением доставлялось ответчику по вышеуказанному адресу. Извещение осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Согласно объяснениям почтальона, вывески с наименованием ООО "СтройБизнес" по данному адресу нет, как и лица, уполномоченного на получение корреспонденции в адрес данного юридического лица. Кроме того, между ответчиком и почтамтом не заключен договор, определяющий порядок доставки почтовых отправлений.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что факт просрочки платежа является установленным, расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2011 по 01.11.2012 в сумме 275 515 руб. 02 коп. произведен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом верным и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом первой инстанции предмета иска на основании того, что в просительной части искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части искового заявления ООО "Импульс-Д" ссылался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в указанной формулировке надлежащим образом отражены в описательной и резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда ссылки на статью 177 АПК РФ основано на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 АПК РФ апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, как указывалось выше, несмотря на почтовые уведомления ответчик не является на почту и не получает корреспонденцию. Вместе с тем ответчик реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, жалоба принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Кроме того, решение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, также ответчик мог воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2012 по делу N А68-10142/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова