Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-803/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А54-8788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (1026200661585) и заинтересованного лица - ИП Мелёхина В.К. (ОГРНИП 304621103600082), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелёхина В.К. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу N А54-8788/2012 (судья Стрельникова А.В.), установил следующее.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мелёхина Владимира Константиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012 в 19 часов 10 минут в административный орган поступило сообщение о том, что 23.11.2012 в магазине "Микс" (ИП Мелёхин В.К.), расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Старожилово, ул. Денисова, реализуется слабоалкогольный напиток "Ягуар" без лицензии (рапорт от 23.11.2012, л. д. 7, 9 - 10).

В связи с этим в рамках осуществления профилактических мероприятий по пресечению незаконной реализации алкогольной продукции 23.11.2012 в 20 часов 10 минут должностным лицом административного органа установлено, что продавец магазина "Микс" (ИП Мелёхин В.К.), расположенного по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Денисова, осуществлял розничную продажу напитка слабоалкогольного, тонизирующего, энергетического, газированного "Перфект Ягуар", объемом 0,5 л, крепостью 7 %, в количестве 20 банок, по цене 65 рублей за одну банку.

На указанную слабоалкогольную продукцию не были представлены справки к товарно-транспортной накладной и лицензия.

Данные факты отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.11.2012 (л. д. 11 - 12).

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ указанная алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.11.2012 (л. д. 13).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 23.11.2012 в присутствии предпринимателя заявитель составил протокол N 62 ФЛ 12 022479 (л. д. 8).

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ их действий по розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2012, протоколом изъятия вещей и документов от 23.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012 N 62 ФЛ 12 022479 подтверждается факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Отсутствующие в момент проведения проверки документы предпринимателем не представлены.

Таким образом, в действиях ИП Мелёхина В.К. имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ИП Мелёхина В.К. в совершении вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем надлежащим образом были выполнены организационно-распорядительные и административные функции, предприниматель не организовал и не обеспечил надлежащий контроль за действиями продавца. В материалы дела не представлено доказательств того, что продавец Кубракова Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией, должностная инструкция в материалы дела не представлена. Также в материалах дела отсутствуют доказательства проведения с продавцом, допущенным к работе в торговой точке, инструктажа об ознакомлении с ассортиментным перечнем реализуемой продукции и обязании его соблюдать, а также о запрете продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в торговой точке ИП Мелёхина В.К. осуществлялась реализация алкогольной продукции. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали.

Алкогольная продукция находилась на реализации, была предложена к продаже (выставлена на витрине магазина). Факт продажи алкогольной продукции от имени ИП Мелёхина В.К. подтверждается, в частности, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.11.2012 (л. д. 11 - 12), объяснениями продавца Кубраковой Н.В. (л. д. 15).

Сам по себе факт реализации в торговой точке ИП Мелёхина В.К. алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя.

Так как все торговые операции, осуществляемые в принадлежащей ИП Мелёхину В.К. торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за соблюдение им требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В отношении довода о ненадлежащем извещении судом предпринимателя о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 14.01.2013 на 09 час 45 мин направлялось предпринимателю по адресу: 390000, Рязанская область, р. п. Старожилово, д. 36, кв. 22, (л. д. 59), который согласно единому государственному реестру юридических лиц является его адресом.

Указанные извещения возвращены в результате истечения срока хранения.

Доказательств того, что предприниматель извещал арбитражный суд о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет.

При этом копия решения от 18.01.2013, направленная судом по тому же адресу, предпринимателем получена (л. д. 70).

Информация о рассмотрении дела размещалась также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2013 по делу N А54-8788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов