Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 20АП-660/13

Тула

3 апреля 2013 г.

Дело N А68-5539/12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - Чередниченко Ю.М. (доверенность от 07.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "РосСпецОхрана" - Мирошина К.А. (доверенность от 25.07.2012), Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 25.07.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1107154015396, ИНН 7107523408) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-5539/12 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РосСпецОхрана" (далее - охранная организация) (ОГРН 1067103002735, ИНН 7103039274) о взыскании убытков в размере 2 658 150 руб., в том числе реального ущерба в размере 1 969 000 рублей и упущенной выгоды в размере 689 150 рублей (т. 1, л. д. 6-8).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением охранной организацией обязательств по договору оказания охранных услуг от 20.12.2010 N 41, повлекших совершение хищения принадлежащего истцу имущества.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яшев Валерий Савельевич (далее - предприниматель) (ОГРНИП 304503629200096) (т. 4, л. д. 20-21).

Решением суда от 29.12.2012 (т. 4, л. д. 35-44) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране магазина, истцом не представлено. Размер убытков не доказан. Суд сослался на отсутствие актов, подтверждающих проведение сторонами мероприятий по технической укрепленности объекта, принятии объекта под охрану без установки решетки на остекленном проеме помещения, проведение инвентаризации утраченного имущества в отсутствие представителей охранной организации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 4, л. д. 46-48). Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что условием возможного освобождения охранной организации от ответственности в виде возмещения убытков могло бы являться только наличие непреодолимой силы. Отмечает, что помещение было оборудовано охранной сигнализацией, срабатывающей в случае механического повреждения остекленных проемов. Считает не основанным на материалах дела вывод о том, что рольставня на оконном проеме в момент совершения кражи не была закрыта. Выражает несогласие с недоказанностью размера убытков, ссылаясь на заключение специалиста от 27.03.2012 N 1-27/03-2012. Указывает, что сотрудники ответчика имели возможность принять участие в проведении ревизии, поскольку находились на объекте непосредственно после совершения кражи. Считает неправомерным исключение судом из числа доказательств документов, представленных в обоснование размера ущерба.

В отзыве охранная организация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому ответчик освобождается от возмещения ущерба в случае, если кража совершена путем проникновения на объект через стеклянные проемы, не укрепленные решетками в охраняемое время. Считает необоснованным довод истца о том, что предметом договора является обеспечение сохранности материальных ценностей, отмечая, что существо услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (деятельности). Обращает внимание на отсутствие письменного заявления истца о наличии ущерба в день кражи или непосредственно после него, претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика направлена через пять дней после проведения инвентаризации. Оценивает акт инвентаризации, сличительные ведомости и отчеты продавца о продажах как недопустимые доказательства ввиду их одностороннего характера. Указывает на наличие неточностей в этих документах. Ссылается на непредставление истцом доказательств проведения последней (до момента кражи) инвентаризации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 рассмотрение дела откладывалось для получения от сторон дополнительных документов и пояснений, а также рассмотрения ими вопроса о проведении экспертизы.

От общества поступило письменное ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы предложено провести в ООО "Консалтинг и оценка". Представлены платежное поручение от 02.04.2013 N 13 на сумму 15 тыс. рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, письменное согласие экспертного учреждения, документы подтверждающие квалификацию эксперта.

От охранной организации поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях надлежащей проверки сделанного в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств - первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта приобретения товара. Проведение экспертизы предложено провести в Тульской лаборатории Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Представители ответчика пояснили, что считают преждевременным рассмотрение вопроса о проведении финансово-экономической экспертизы без исследования подлинности представленных в подтверждение факта получения товара первичных документов.

Кроме того, в судебном заседании охранной организацией заявлено ходатайство об истребовании в УВД России по г. Туле, отдел по расследованию преступления на обслуживаемой территории (отдел полиции "Центральный") СУ УМВД России по г. Туле (300007, ул. Староникитская, 7) подлинника протокола допроса свидетеля Яшева В.С. в рамках уголовного дела N 55-1-0639-11 в целях исследования подлинности подписи Яшева В.С. в рамках проверки заявления о фальсификации.

Учитывая, что суд обязан принять необходимые меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, такая проверка (исходя из содержания заявления - подделки подписи Яшева В.С. на первичных документах) возможна только в рамках специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования сведений у Управления Федеральной миграционной службы России (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 1) заявление формы 1-П Яшева Валерия Савельевича; в УВД России по г. Туле, отдел по расследованию преступления на обслуживаемой территории (отдел полиции "Центральный") СУ УМВД России по г. Туле (300007, ул. Староникитская, 7) - подлинника протокола допроса свидетеля Яшева В.С. в рамках уголовного дела N 55-1-0639-11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обязательной явку в судебное заседание Яшева В.С. с целью получения у него экспериментальных образцов подписей либо предложить Яшеву В.С. представить суду свои подписи, засвидетельствованные нотариально.

Также апелляционная инстанция полагает необходимым исследование оттиска печати ИП Яшева В.С. на предмет ее подлинности, для чего обязывает Яшева В.С. представить в судебное заседание печать, использованную им в период сентября 2010 - ноября 2011 года (либо представить заверенные оттиски печати на чистых листах).

Одновременно судом принято решение о направлении запроса в Тульскую лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" для получения информации о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-5539/12 на 18.04.2013 в 16 час 15 мин.

Истребовать у УВД России по г. Туле отдел по расследованию преступления на обслуживаемой территории (отдел полиции "Центральный") СУ УМВД России по г. Туле (300007, ул. Староникитская, 7) подлинник протокола допроса свидетеля Яшева В.С. в рамках уголовного дела N 55-1-0639-11.

Истребовать у Управления Федеральной миграционной службы России (142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 1) заявление формы 1-П Яшева Валерия Савельевича (ЕГРИП 304503629200096).

Направить запрос в Тульскую лабораторию Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" о возможности (согласии) проведения почерковедческой экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Ответчику - ООО ЧО "РосСпецОхрана" - в срок до 15.04.2013 внести на депозитный счет суда денежные средства в оплату стоимости экспертизы.

Признать явку Яшева В.С. в судебное заседание обязательной, в случае неявки обязать Яшева В.С. представить нотариально засвидетельствованные образцы подписей в количестве пяти листов с проставлением подписи на каждой строчке.

Обязать Яшева В.С. представить оттиски печати, использованные в период с сентября 2010 по ноябрь 2011 (либо представить заверенные оттиски печати на чистых листах).

Признать явку в судебное заседание обязательной, при неявке заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле с изложением своей позиции относительно предложенного судом проведения экспертизы.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба