|
28 марта 2013 г.
|
Дело N А62-5525/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Москва, ОГРН 1107746597012, ИНН 7724755425), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-5525/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 171 251 рублей 15 копеек, в том числе 24 764 474 рублей 15 копеек задолженности по договору от 25.11.2010 N 1569/я (далее - договор) и 3 406 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В жалобе предприятие просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование своей позиции ссылается на то, что претензия от 22.03.2012 направлялась ответчику по адресу, который указан последним в договоре как почтовый. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие описи вложения в ценное письмо служит основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не возражает против передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, цена, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 62-64).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, установив срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня получения.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной в рамках договора продукции, истец направил ответчику претензии от 22.03.2012 N 225-17-284 и от 26.07.2012 N 203-17-1040, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 128-129, т. 2, л. д. 96).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции счел претензию от 22.03.2012 ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она направлена не по юридическому адресу ответчика, а претензию от 26.07.2012 не принял во внимание, так как не истек срок ее рассмотрения, установленный в договоре.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Материалами дела подтверждается направление 27.03.2012 истцом в адрес ответчика (г. Мытищи Московской области) претензии от 22.03.2012 N 225-17-284 (почтовая квитанция от 27.03.2012; т. 1, л. д. 97).
Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений" указанная корреспонденция вручена адресату 11.04.2012 (т. 1, л. д. 98).
При этом адрес: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Рабочая, д. 6, по которому истцом направлялась претензия от 22.03.2012 N 225-17-284, указан непосредственно самим ответчиком в договоре, как почтовый (т. 1, л. д. 64).
Апелляционная инстанция отмечает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 13.08.2012, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2012. Учитывая срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами в договоре, к моменту судебного заседания (11.09.2012), суд области располагал данными о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, из представленного отзыва ответчика (т. 2, л. д. 101-102) видно, что он возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебно
