Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 20АП-674/13

Тула

28 марта 2013 г.

Дело N А62-5525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Москва, ОГРН 1107746597012, ИНН 7724755425), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-5525/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 171 251 рублей 15 копеек, в том числе 24 764 474 рублей 15 копеек задолженности по договору от 25.11.2010 N 1569/я (далее - договор) и 3 406 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В жалобе предприятие просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В обоснование своей позиции ссылается на то, что претензия от 22.03.2012 направлялась ответчику по адресу, который указан последним в договоре как почтовый. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие описи вложения в ценное письмо служит основанием для установления факта несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу не возражает против передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, цена, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 62-64).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, установив срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня получения.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной в рамках договора продукции, истец направил ответчику претензии от 22.03.2012 N 225-17-284 и от 26.07.2012 N 203-17-1040, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 128-129, т. 2, л. д. 96).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции счел претензию от 22.03.2012 ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она направлена не по юридическому адресу ответчика, а претензию от 26.07.2012 не принял во внимание, так как не истек срок ее рассмотрения, установленный в договоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление 27.03.2012 истцом в адрес ответчика (г. Мытищи Московской области) претензии от 22.03.2012 N 225-17-284 (почтовая квитанция от 27.03.2012; т. 1, л. д. 97).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" раздел "Отслеживание почтовых отправлений" указанная корреспонденция вручена адресату 11.04.2012 (т. 1, л. д. 98).

При этом адрес: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Рабочая, д. 6, по которому истцом направлялась претензия от 22.03.2012 N 225-17-284, указан непосредственно самим ответчиком в договоре, как почтовый (т. 1, л. д. 64).

Апелляционная инстанция отмечает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 13.08.2012, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2012. Учитывая срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами в договоре, к моменту судебного заседания (11.09.2012), суд области располагал данными о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, из представленного отзыва ответчика (т. 2, л. д. 101-102) видно, что он возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии у суда области препятствий для рассмотрения искового заявления ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" по существу.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 N А33-9115/2012).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, оставление иска без рассмотрения спустя четыре месяца после обращения с ним в суд носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 07.12.2012 подлежит отмене, а дело N А62-5525/2012 направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2012 по делу N А62-5525/2012 отменить.

Направить дело N А62-5525/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина