Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-690/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А62-5020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН 1026701426685; ИНН 6730026524),

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Смоленск" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Смоленск"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 по делу N А62-5020/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО "Клеопатра" обратилось в суд с иском к ООО "Феррум-Смоленск" о расторжении договора подряда и взыскании 1 710 997,65 руб. в том числе 1706 785,64 руб. перечисленного авансового платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3010,25 руб., и 1 201,76 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания пени в размере 1 201,76 руб. Отказ от части требований судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Смоленск" (ОГРН 1066731018276; ИНН 6729033446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН 1026701426685; ИНН 6730026524) взыскано 1 709 795,89 руб., в том числе: долг в размере 1 706 785,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3010,25 руб., а также 50 097,96 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 201,76 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Феррум-Смоленск" просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.3 договора от 11.05.2012 указывает, что общество понесло затраты (убытки) на сумму 224 600 руб., которые должны быть исключены из взыскиваемой ООО "Клеопатра" задолженности. В обоснование стоимости затрат (убытков) в сумме 224 600 руб. заявителем жалобы представлены: договор N 10/04/12 от 10.04.2012 на изготовление проектно-сметной документации на сумму 153 100 руб.; договор N 11/05/2012 от 15.05.2012 на оказание услуг по проживанию сотрудников с 15.05.2012 по 15.06.2012 в размере 22 500 руб.; договор N 01/05/12 от 01.05.2012на услуги по подбору и найму персонала в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 в размере 49 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.06.2012 по 27.06.2012, полагает, что сумма процентов составляет 2 654 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 мая 2012 года между ООО "Клеопатра" и ООО "Феррум-Смоленск" заключен договор подряда N 05-05Х2012 на реконструкцию административного здания по ул. Н-Неман д.33-а г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 8 987 313,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ - 81 день с даты получения аванса подрядчиком до даты приемки заказчиком завершенных строительных работ.

Согласно пункта 6.1. договора предоплата по договору составляет 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 15.05.2012 истцом на счет ответчика перечислены 2 000 000 руб.

25 мая 2012 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить сумму аванса, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Указанное письмо получено представителем ответчика 28.05.2012 (т.1 л.д. 21).

04.06.2012 платежным поручением N 11 ответчик возвратил истцу 293 214,36 руб. Отказ возвратить всю сумму аванса послужило основанием для обращения истца в суд.

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции следует, что ответчик исковые требования о возврате авансового платежа признал на сумму 1 504 685,64 руб., заявив, что истец обязан возместить ему затраты, связанные с исполнением договора в сумме 202 100 руб., включающие: работы, связанные с анализом и экспертизой объекта строительства, аналитикой вариантов, ранее предложенных другими компаниями; составление проектно-сметной документации и подготовка проекта договора; поиск и предоставление персонала; размещение рабочих.

В обоснование стоимость понесенных затрат ответчик ссылается на договор от 10.04.2012 г.N 10/04/12, заключенный с гражданином Сметаниным В.А., договор от 15.05.2012 г N 11/05/2012, заключенный с гражданином Черкесовым Ю.В., договор от 01.05.2012 г. N 01/05/12, заключенный с предпринимателем Малентаревым А.А. Согласно представленным ответчиком актам, расходно-кассовым ордерам, услуги по указанным договорам были выполнены и приняты ответчиком.

Заключенный сторонами договор относится к договорам строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Суд первой инстанции правильно указал, что к выполнению работ по договору подряда ответчик не приступал, в связи с чем, у истца отсутствуют обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции договор N 10/04/12 от 10.04.2012 и договор N 01/05/12 от 01.05.2012 заключены ответчиком до заключения договора строительного подряда с истцом.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у ответчика расходов по оплате указанных договоров и действиями истца по отказу от договора подряда N 05-05/2012 от 11.05.2012. Предметом договора N 11/05/2012 от 15.05.2012 является оказание услуг Черкесовым Ю.В. по размещению сотрудников ООО "Феррум-Смоленск". Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по данному договору оказывались ему в связи с выполнением обязательств по договору подряда от 11.05.2012. При этом ответчик к выполнению работ по договору подряда так и не приступил, в связи с чем услуги по размещению персонала если и оказывались Черкесовым Ю.В. ответчику, то они не связаны с выполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 11.05.2012.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие причинной связи между отказом истца от договора подряда и возможными расходами ответчика по договору N 11/05/2012 от 15.05.2012.

Кроме того, исполнителем работ по договору от 01.05.2012 г. N 01/05/12 является учредитель и директор ООО "Феррум-Смоленск" Малентарев А.А.

В связи с изложенным, представленные ответчиком договоры, расходные кассовые документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор подряда прекратил свое действие, в связи с отказом истца от договора, в связи с чем его требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленные на счет ответчика денежные средства по неисполненному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В связи с изложенным, судом области обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 706 785 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 27.06.2012 в сумме 3010 руб. 25 коп. с учетом ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на день обращения с иском в суд.

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 1 706 785 руб. 64 коп. за период с 21.06.2012 по 27.06.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов с сумме 3010 руб. 25 коп. неверным. Проценты за пользование денежными средствами за указанный период составляют 2 654 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания 356 руб. 15 коп. процентов и распределения расходов по госпошлине подлежит отмене. Взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 654 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Феррум-Смоленск" понесло затраты (убытки) на сумму 224 600 руб. в связи с исполнением договора подряда N 05-05/2012 от 11.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, данные затраты не являются затратами в связи с исполнением договора подряда, поскольку работы по договору подряда не были начаты ответчиком.

Кроме того, ответчик со встречным иском о взыскании убытков к истцу не обращался, до предъявления истцом иска заявление о зачете истцу также не направлял. В связи с изложенным не имеется правовых оснований для зачета указанных им убытков при разрешении данного спора в суде. Ответчик вправе защитить свои интересы в отношении указанных убытков в самостоятельном производстве.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 37 481 руб. 07 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным поручением N 995 от 28.06.2012 г. о перечислении 20 000 руб. за оказанные услуги.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, его сложность, а также принимая во внимание время, необходимое для подготовки материалов по данному спору суд апелляционной инстанции считает взысканную судом области сумму в оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску в сумме 34 090 рублей 84 копейки относятся на ответчика, в сумме 7 рублей 11 копеек на истца.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1999 рублей 58 копеек относятся на ответчика, в сумме 42 копейки на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2012 года по делу N А62-5020/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. 15 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Смоленск" (ОГРН 1066731018276; ИНН 6729033446) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН 1026701426685; ИНН 6730026524) 1 709 439 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 1 706 785,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 654 руб. 10 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Смоленск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" расходы по госпошлине по иску в сумме 34 090 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" из федерального бюджета 386 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Смоленск" 42 копейки госпошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 1 201 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова