Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 20АП-713/13

Тула

13 марта 2013 г.

Дело N А68-8447/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1117154031686, ИНН 7112501801) - Алпатова Р.А. (доверенность от 25.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1077107000915, ИНН 7107099612), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8447/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письме N 12 от 13.06.2012, направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; обязании ответчика направить опровержение и взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования истца удовлетворены частично - суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме ответчика от 13.06.2012 N 12, направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следующего содержания:

"_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств.

...Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористическою акта, аварии или автокатастрофы_".

Суд обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Тульской области, Прокурору Тульской области, Начальнику Управления ФСБ по Тульской области, Начальнику УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо с опровержением выше приведенных порочащих деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме от 13.06.2012 N 12; взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации и расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что содержащаяся в письме информация носила предположительный характер и была направлена на проведение уполномоченными органами проверок, чья деятельность предполагает сохранение сообщенной информации, кроме того знакомится с сообщенной информацией имеет право определенный узкий круг лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда области изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у контролирующих органов информацию и документы о результатах проведенной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Поскольку представитель ответчика обосновал невозможность самостоятельного получения указанных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8447/2012 на 08 апреля 2013 года в 14 часов 10 минут.

Направить запросы Губернатору Тульской области, Прокурору Тульской области, начальнику Управления ФСБ по Тульской области, начальнику УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью получения сведений о результатах проведенных уполномоченными органами проверок.

Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 123.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.20aas.arbitr.ru. Сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" - www.my.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина