Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2013 г. N 20АП-713/13

Тула

13 апреля 2013 г.

Дело N А68-8447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (г. Тула, ОГРН 1077107000915, ИНН 7107099612) - Ревина В.В. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Богородицк Тульской области, ОГРН 1117154031686, ИНН 7112501801), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8447/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Междугородние пассажирские перевозки" (далее - ООО "Междугородние пассажирские перевозки", ООО "МПП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие"), в котором истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письме от 13.06.2012 N 12, направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обязать ответчика направить опровержение, а также взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличены исковые требования в части взыскания компенсации репутационного вреда до 100 000 рублей Судом уточненные исковые требования приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Междугородные пассажирские перевозки" сведения, изложенные в письме ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" от 13.06.2012 N 12, направленном в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, следующего содержания:

"_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств.

...Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористическою акта, аварии или автокатастрофы_".

Суд также обязал ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить Губернатору Тульской области, Прокурору Тульской области, Начальнику Управления ФСБ по Тульской области, Начальнику УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письмо с опровержением выше приведенных порочащих деловую репутацию ООО "Междугородные пассажирские перевозки" сведений, изложенных в письме от 13.06.2012 N 12.

С ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу ООО "Междугородные пассажирские перевозки" взыскано 50 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправных деяний, о которых идет речь в письме.

В апелляционной жалобе ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что указанные в обращении от 13.06.2012 оспариваемые сведения не могут быть расценены как факты, а само обращение имело своей целью вызвать проверку деятельности неопределенного круга лиц. Также обращает внимание на недоказанность порочащего характера распространенных сведений, а также на личное субъективное мнение истца, воспринявшего оспариваемые сведения на свой счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Междугородные пассажирские перевозки" полагает, что вынесенное решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Указывает, что содержание оспариваемого письма опровергает довод ответчика о том, что обращение было направлено на проверку деятельности неопределенного круга лиц. Факт распространения ответчиком указанных сведений не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" на момент направления в выше перечисленные органы оспариваемого письма располагало сведениями о фактах, изложенных в этом письме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" направило письмо от 13.06.2012 N 12 в адрес Губернатора Тульской области, Прокурора Тульской области, Начальника Управления ФСБ по Тульской области, Начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором, по мнению истца, содержаться порочащие его репутация сведения, следующего содержания:

"_Данная категория перевозчиков осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности.

Их транспортные средства не оборудованы техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, пассажирские места не оборудованы ремнями безопасности, не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, соответствие квалификации, стажа, учет допущенных нарушений водительского состава не ведется. Зачастую не организовано ежедневное и периодическое техническое обслуживание и контроль транспортных средств.

...Перевозка осуществляется стихийно с необорудованных пунктов отправления, не соответствующих требованиям антитеррористической защищенности, что ежедневно подвергает значительную часть населения Тульской области опасности стать жертвой террористическою акта, аварии или автокатастрофы_" (том 1 л. д. 8 - 12).

В результате обращения ООО "Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие" комиссией, состоящей из представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области и прокуратуры Центрального района г. Тулы, 18.06.2012 была проведена проверка деятельности ООО "Междугородные пассажирские перевозки", составлен акт (том 1 л. д. 13 - 14).

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в письме, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума N 3 также указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления письма от 13.06.2012 N 12 в адрес губернатора Тульской области, прокурора Тульской области, начальника Управления ФСБ по Тульской области, начальника УГИБДД УВД РФ по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В адрес Управления ФСБ по Тульской области, УГИБДД УВД по Тульской области, Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Прокурору Тульской области, Губернатору Тульской области 15.03.2013 Двадцатым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы в целях получения информации о том, поступало ли письмо от 13.06.2012 N 12 в адрес указанных лиц и о результатах его рассмотрения.

Согласно ответу Правительства Тульской области от 29.03.2013 у истца имеется ряд нарушений, не касающихся режима движения, труда и отдыха водителей.

Согласно ответу Прокуратуры Центрального района города Тулы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проведенной проверки усмотрено не было.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Тульской области отсутствуют основания для внеплановой проверки в отношении указанных автопредприятий.

В ответе Управления ФСБ по Тульской области указано, что перечисленные факты не относятся к компетенции Федеральной службы безопасности.

Согласно ответу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также отсутствуют основания для внеплановой проверки в отношении указанных автопредприятий. В результате проведенной проверки комиссией не установлено нарушений лицензионных требований.

Таким образом, изложенные в оспариваемом факты приведенных нарушений со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

Утверждение апеллянта о том, что в указанном письме было изложено субъективное мнение и оценочные суждения, которые носят предположительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном рассматриваемом случае вышеуказанные сведения нельзя признать оценочными суждениями ответчика, поскольку они могут быть проверены на соответствие их действительности, и как указано выше, они проверялись.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств того, что сведения порочат его деловую репутацию, отклоняется как опровергнутая материалами дела. Сведения, содержащиеся в письме от 13.06.2012 N 12, которые истец просит опровергнуть, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере осуществляемых перевозок.

Так в абзаце 5 страницы 2 письма содержится следующее утверждение: "Однако ряд перевозчиков на территории области осуществляют деятельность на пригородных и межмуниципальных маршрутах, не участвуя в торгах и соответственно не заключая договор с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - Министерство). По имеющейся информации к ним может быть отнесено ООО "МПП"".

Довод истца о том, что обращение имело своей целью вызвать проверку деятельности неопределенного круга лиц, отклоняется судом, поскольку данных о проведении проверок деятельности иных перевозчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-8447/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева