Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-977/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А68-6699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от конкурсного управляющего Смирнова М.В. (доверенность от 22.03.2012), от уполномоченного органа Санникова А.М. (доверенность от 03.10.2012) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу N А68-6699/2010 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТулаМет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 конкурсным управляющим ООО "ТулаМет" утвержден Кочетков Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО Частная охранная организация "Гранит" (далее - охранная организация) для охраны имущества должника со стоимостью услуг 90 тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 31.01.2013 требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказываемые охранной организацией, составляющие предмет договора N 78 от 13.06.2012, связаны с целями, проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве в части обеспечения сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и расчетов с кредиторами. Суд принял во внимание то обстоятельство что, самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена охранная организация.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, может быть не достигнута, поскольку сумма расходов за услуги, оказываемые охранной организации превысит к окончанию торгов по продаже имущества ООО "ТулаМет" сумму доходов от продажи этого имущества.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 13.06.2012 заключил договор N 78 об оказании охранных услуг с охранной организацией. Цена договора в соответствии с п.3.1 составила 90 тысяч рублей ежемесячно.

Балансовая стоимость активов ООО "ТулаМет" на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (на 01.04.2011), составила 7 миллионов 660 тысяч рублей.

Поскольку оплата услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, превысила размер оплаты таких услуг, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и установить размер оплаты услуг охранной организации, возмещаемых за счет имущества должника.

В целях исполнения возложенных на него пунктом 2 статьей 129 Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий заключил указанный договор на оказание охранных услуг.

Как видно из материалов дела конкурсный управляющий обращался к нескольким организациям, действующим на территории Киреевского района Тульской области и имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности, с предложением заключить договор на охрану имущества ООО "ТулаМет". Однако коммерческое предложение других охранных предприятий превышало стоимость услуг ООО Частная охранная организация "Гранит". Доказательств несоразмерности заявленной стоимости за охранные услуги обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги в соответствующем регионе, уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.05.2012 в мае 2012 года совершено хищение оборудования и предприняты попытки демонтажа железнодорожных путей с территории ООО "ТулаМет".

При такой совокупности обстоятельств, учитывая большой объем имущества должника (здание железнодорожной станции, железнодорожные пути протяженностью 1678 м, машины и оборудование), значительную площадь территории, на которой они расположены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в целях охраны имущества должника, действовал в соответствии с положениями закона. Привлечение лица, обеспечивающего охрану в данном случае имущества должника, необходимо, поскольку самостоятельно конкурсный управляющий не может выполнять функции, для которых привлечена охранная организация.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности охраны имущества, в связи со значительностью суммы расходов на его охрану, тогда как само имущество не пользуется спросом (торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок), апелляционной инстанцией не принимается. Как уже указывалось выше, обеспечение сохранности имущества является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него законом. Предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации имущества (в том числе повторные торги, посредством публичного предложения) в данном случае не исчерпаны, следовательно, сохранность имущества должна быть обеспечена.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2013 по делу N А68-6699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина