Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 20АП-1206/13

Тула

9 апреля 2013 г.

Дело N А54-7336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сокурова В.В. (доверенность от 25.04.2012), от ответчика - Игнатовой М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 1179), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "им. Пряхина В.Г." на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-7336/2011 (судья Гришина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "им. Пряхина В.Г." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик, ОАО СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 205 316 руб. 28 коп. на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011 N К13-44814211/82-АОО-01К.

Определением суда от 02.03.2012 произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на правопреемника открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "им. Пряхина В.Г." обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным расчет ответчиком размера убытков. Приводит свой расчет стоимости полученного урожая: 1190 га (площадь посева) * 8,3 ц/га (фактическая урожайность) * 565,2 руб. (цена реализации) = 5 582 480 руб. 40 коп. Возражал против выводов суда о правильном расчете ответчиком размера невозмещаемых убытков в сумме 12 034 751 руб. 83 коп., а также против порядка расчета страхового возмещения частичной гибели урожая по причине засухи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО СК "Росно" в лице Рязанского филиала (страховщик) и ООО "им. Пряхина В.Г." (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011 N К13-44814211/82-АОО-01К, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л. д. 107-112).

Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13-44814211/82-АОО-01К (т. 1, л. д. 113, 114).

Согласно пункту 3.1 договора объектом страхования является урожай принадлежащих страхователю сельскохозяйственных культур - озимая пшеница на площади посева (посадки) 1190 га, территория страхования: Рязанская область, Кораблинский район, село Незнаново и прилегающие территории.

В пункте 3.1 договора стороны установили следующие условия страхования урожая: средняя урожайность за предыдущие 5 лет - 31,2 ц/га, цена реализации - 565,2 руб./ц, страховая стоимость - 20 984 746 руб., страховая сумма - 20 984 746 руб., страховой тариф - 4,8 %, крайний срок окончания уборки 31.09.2011, безусловная франшиза 20 % от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба).

В силу пункта 3.1.4 договора страховая премия по договору установлена в размере 1 007 268 руб. и уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 503 634 руб. - до 22 марта 2011 года, второй страховой взнос в сумме 503 634 руб. - до 10 июня 2011 года.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 18 марта 2011 года по 31 сентября 2011 года включительно и вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса при уплате в рассрочку) и действует до окончания агротехнического срока уборки застрахованных культур, но не позднее окончания срока действия договора.

Страховая премия в сумме 1 007 268 руб. уплачена страхователем по платежным поручениям от 18.03.2011 N 109 и от 03.06.2011 N 175 (т. 1, л. д. 115, 116).

Страхователь направил страховщику извещения от 07.07.2011 N 77/з и от 13.07.2011 N 83/3, просил направить представителя для фиксации страхового случая, связанного с гибелью урожая застрахованных культур по причине засухи в период с мая по июнь 2011 года (т. 1, л. д. 117, 118).

Комиссия в составе представителей: от страхователя - генеральный директор Пряхин О.В., от страховщика - Ивкин Д.А., произвела обследование посевных площадей сельскохозяйственных культур, застрахованных страхователем, по результатам которого комиссией составлен акт определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (форма Ф4), согласно которому установлена средне взвешенная урожайность со всей площади посева с учетом потерь при уборке (4 %) в размере 11,25 ц/га (т. 1, л. д. 120).

ООО "им. Пряхина В.Г." обратилось к страховщику с заявлением от 06.09.2011 N 77/с о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 18 337 551 руб.

Страховщик письмом от 13.12.2011 N 410-82А в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на наличие факта не страховых случаев в общем размере 57,35 %, в результате чего размер полученных страхователем убытков составил 1 383 380 руб., которые полностью покрываются установленной договором франшизой в сумме 4 196 949 руб. 32 коп. (20 % от страховой суммы) (т. 1, л. д. 154, 155).

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае обязательства сторон возникли из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.03.2011 N К13-44814211/82-АОО-01К.

ООО "им. Пряхина В.Г." (страхователь) исполнило свои обязательства, уплатив страховую премию.

ОАО СК "Альянс" (страхователь) признает наступление страхового случая от опасного гидрометеорологического явления "засуха" в период действия договора страхования, но оспаривает размер причиненного ООО "им. Пряхина В.Г." ущерба, полагая, что размер ущерба покрывается установленной в договоре страхования франшизой с учетом наличия убытков от не страховых случаев, которые не должны учитываться при расчете суммы ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В договоре страхования стороны определили, что страховым случаем является полная утрата (гибель) и/или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений устанавливаются в Полисе соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду.

Справкой Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2011 N 280 подтверждается факт наличия опасных для производства озимых культур агрометеорологических явлений "выпревание" и "засуха" (т. 1, л. д. 149-151). Согласно указанной справке выпревание имело место в течение 7 декад (со 2-й декады января по 2-ю декаду марта), а почвенная засуха возникала в связи с дефицитом осадков и высокой температуры воздуха с 3-й декады апреля по 3-ю декаду мая.

У сторон отсутствует спор по факту наступления в период действия договора страхования страхового случая, связанного с засухой, однако он имеет место в связи с имевшим место в зимний период 2011 года опасным агрометеорологическим явлением "выпревание".

Страховым полисом установлен порядок определения страховых рисков. Они считаются наступившими, если они соответствуют установленным критериями опасных природных явлений согласно Приказу Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и соответствующим ГОСТам, а также, если они произошли после вступления полиса в силу и не позднее крайнего срока окончания уборки застрахованных культур, установленных в настоящем полисе.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рамках настоящего дело были проведены две судебные сельскохозяйственные экспертизы.

Определением суда от 20.06.2012 была назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Фомину Владимиру Николаевичу, которым в материалы дела представлены экспертные заключения от 07.08.2012 N 105/01-13 и от 29.08.2012 N 107/01-13 (т. 4, л. д. 23-32, 38-47).

Признав верными доводы ответчика об отсутствии исследовательской части в заключениях и обоснования сделанных экспертом выводов по поставленным судом вопросам, на основании положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил повторную сельскохозяйственную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" Павловой Вере Николаевне.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2012 в период со 2-й декады января по вторую декаду марта 2011 года на территории Кораблинского района Рязанской области наблюдалось опасное метеорологическое явление "выпревание", в период с 3-й декады мая по 3-ю декаду июля 2011 года наблюдалось опасное метеорологическое явление "засуха почвенная". Указанные явления привели к недобору урожая озимой пшеницы на территории полей ООО "им. Пряхина". Общий недобор мог составить 45-55 %. Доли отрицательного влияния опасных метеорологических явлений "выпревание" и "засуха почвенная" следует признавать равными и составляющими 50 % и 50 %, соответственно от общего снижения урожая озимой пшеницы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны установили, что страховые риски считаются наступившими, если они произошли после вступления полиса страхования в силу. Стороны не оспаривают, что полис страхования вступил в силу 19.03.2011.

Вместе с тем страховой риск "выпревание" наступил до заключения договора страхования с учетом длительности этого природного явления и критериев его определения, указанных в полисе страхования, что подтверждается справкой Рязанского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.06.2011 N 280 и результатами судебной сельскохозяйственной экспертизы.

Согласно акту обследования застрахованных посевов от 03.06.2011 сторонами совместно произведен расчет количества погибших растений с последующим пересчетом в процентное выражение на каждом поле, определен средний процент гибели растений - 38%. Стороны совместно установили, что частичная гибель урожая наступила в зимний период 2011 года, и определили указанный размер гибели урожая как влияние не страховых событий (т. 3, л.д. 27). Указанный акт подписан представителем истца без замечаний.

В соответствии с положениям пункта 4.2 договора страхования сумма ущерба вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур считается как стоимость количественных потерь урожая на застрахованной площади посева (посадки), исчисленная как разница между стоимостью урожая, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования.

В силу пункта 4.5.2 договора страхования фактическая урожайность при частичной гибели урожая определяется как наибольшая из урожайностей: 1) на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур (Ф4) урожайности на корню за вычетом потерь при уборке и доработке; 2) рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

В акте определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (Ф4) стороны совместно определили урожайность на корню за вычетом потерь при уборке и доработке в размере 11,25 ц/га.

По данным формы 29-СХ (2-фермер) фактическая урожайность составила 8,3 ц/га.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.5.2 договора страхования суд первой инстанции верно расценил, что при определении стоимости фактически полученного урожая ответчик обоснованно применил наибольшую урожайность в размере 11,25 ц/га, которую стороны совместно установили в акте определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (Ф4).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Акт обследования застрахованных посевов от 03.06.2011 и акт определения урожайности на корню застрахованных культур от 16.07.2011 (Ф4) истец в установленном порядке не оспорил и не заявил об их фальсификации.

Доводы истца о том, что фактически полученный урожай озимой пшеницы объективно определяется только после сбора урожая 2011 года, несостоятельны, так как противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

В силу положений пункта 3.7 договора страхования страховщик не возмещает убытки (их часть), понесенные страхователем от воздействия на урожай застрахованных культур погодных явлений и иных рисков, произошедших до вступления настоящего договора в силу.

Пунктом 4.9 договора страхования установлено, что доля влияния не страховых событий определяется, в том числе в соответствии с данными первого после подписания полиса актом обследования посевов (посадок) Ф4а, в случае если страховая стоимость была определена в соответствии с п. 3.3 настоящего договора; с данными актов обследования посевов (посадок) Ф4 в течение срока действия договора; с данными справок Росгидромета или других компетентных организаций, заключений экспертов; с данными о действительной средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет, исходя из отношения действительной средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет к средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет, указанной в договоре - в случае если указанная в заявлении на страхование урожайность за 5 предшествующих страхованию лет, принятая для расчета страховой стоимости, была завышена.

При заключении договора страхования страховая стоимость была определена в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения пункта 4.9.1 договора страхования, суд первой инстанции верно расценил, что при расчете убытков ответчиком обоснованно исключены убытки в сумме 7 974 203 руб. 48 коп. от не страхового события (риска) "выпревание", рассчитанные на основании Акта обследования застрахованных посевов от 03.06.2011.

Согласно расчету ответчика сумма убытков ответчика, полученных в результате воздействия страховых рисков, составляет 1 383 380 руб. из расчета: 20 984 746 руб. (страховая стоимость) - 7 566 6153 руб. (стоимость фактически полученного урожая) - 12 034 751 руб. 83 коп. (сумма убытков, полученных в результате не страховых событий).

При определении фактической урожайности ответчик использовал данные акта определения урожайности на корню (Ф4) от 16.07.2011, при этом руководствовался пунктом 4.5.2 договора страхования (т. 1, л.д. 120).

В сумму убытков 12 034 751 руб. 83 коп., полученных в результате не страховых событий, ответчиком включены убытки в сумме 7 974 203 руб. 48 коп. от не страхового события (риска) "выпревание", имевшего место до заключения договора страхования, и убытки в сумме 4 060 548 руб. 35 коп. от не страхового события, связанного с завышением истцом при заключении договора страхования средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет.

Убытки в сумме 7 974 203 руб. 48 коп. от не страхового события (риска) "выпревание" рассчитаны ответчиком с учетом данных акта обследования застрахованных посевов от 03.06.2011 (том 3, лист дела 27).

Убытки в сумме 4 060 548 руб. 35 коп. рассчитаны ответчиком на основании пункта 4.9.4 договора страхования в связи с завышением истцом средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет.

Согласно расчету ответчика средняя урожайность за 5 предшествующих страхованию лет составляет 25,16 ц/га.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности представленного ответчиком расчета причиненных истцу убытков и обоснованности его доводов в подтверждение расчета.

Судом отклоняются доводы ООО "им. Пряхина" об отсутствии факта завышения им урожайности за 5 предшествующих страхованию лет, как несостоятельные, так как при заключении договора страхования стороны предусмотрели возможность уменьшения размера убытков в связи с завышением страхователем размера средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет при подаче заявления.

Согласно пункту 5.6.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388, урожайность определяется за каждый год путем деления фактического валового сбора урожая со всей площади в весе после доработки на всю первоначальную посевную (посадочную) площадь данной сельскохозяйственной культуры или многолетних насаждений.

С учетом положений пункта 5.6.2 Правил ответчик определил урожайность за 5 предшествующих страхованию лет (2006-2010 годы) на основании данных о валовом сборе озимой пшеницы, указанных в форме 29 СХ, и данных о первоначальной площади посева, указанных в форме 4СХ. Согласно расчету ответчика урожайность за 5 предшествующих страхованию лет составила 25.16 ц/га.

Такой же порядок расчета средней урожайности за 5 предшествующих страхованию лет установлен Методикой определения страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 29 июня 2010 N 235 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные ООО "им. Пряхина В.Г." в результате воздействия страховых рисков убытки составляют 1 383 380 руб., исходя из расчета: 20 984 746, 00 руб. (страховая стоимость) - 7 974 203,48 руб. (стоимость фактически полученного урожая) - 12 034 751,83 руб. (сумма убытков, полученных в результате не страховых событий). Сумма полученных убытков составляет менее установленной договором франшизы 20 % или в сумме 4 196 949 руб. 32 коп.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы о необоснованности представленного ответчиком расчета размера убытков, о неверном расчете ответчиком размера невозмещаемых убытков в сумме 12 034 751 руб. 83 коп., отклоняет расчет стоимости полученного урожая на сумму 5 582 480 руб. 40 коп., представленный истцом как завышенный.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "им. Пряхина В.Г." в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу N А54-7336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба