Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 13АП-6627/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2013 г.

Дело N А56-65022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Шубин Г.А., доверенность от 03.04.2013 N 72АА 0507132;

от ответчика: Жуков А.Ю., доверенность от 14.01.2013 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6627/2013) открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65022/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк"

к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании 7 281 899 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ИНН 784000138, ОГРН 1027800004517, далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк") 7 281 899 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просит решение суда от 14.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом не правильно определена дата начала периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, полученными по уступленному праву требования с 14.12.2010 (дата следующая за датой совершения оспоренной сделки-зачета). ОАО "Русский торгово-промышленный банк" полагает, что началом исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства, по договору от 11.12.2010 N 243 ДЦС/10, является дата, следующая за датой получения ответчиком требования конкурсного управляющего о погашении задолженности, то есть с 22.12.2011; по договору от 11.12.2010 N 245 ДЦС/10 началом периода просрочки является дата следующая за датой вступления в силу решения суда по делу N А56-7600/2012 от 28.04.2012 о взыскании задолженности по вышеназванному договору; судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не было отложено рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы Банка определения об отказе в привлечении третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11 ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.11.2010 Открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") на основании Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке N МРР-2/01 от 08.11.2010 предоставило ОАО "Уралфинпромбанк" межбанковский кредит на сумму 50 000 000 рублей под 7,25 % (далее - "сделка МБК").

Между ОАО "Уралфинпромбанк" и ОАО "Рускобанк" заключены договоры уступки права требования (цессии) от 11.12.2010 N 243 ДЦС/10, N 245 ДЦС/10, задолженность по которым на основании дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 2 к Генеральному соглашению от 11.12.2010 зачитывалась в счет удовлетворения встречных требований по сделке МКБ. 13.12.2010 стороны произвели зачет встречных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 зачет, совершенный 13.12.2010 между ОАО "Рускобанк" и ОАО "Уралфинпромбанк" на сумму 50 119 178 рублей 08 копеек признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50 119 178 рублей 08 копеек, в том числе:

- 47 612 000 рублей 00 копеек по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования N 243 ДЦС/10 от 11.12.2010;

- 2 507 178 рублей 08 копеек по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования N 245 ДЦС/10 от 11.12.2010.

- восстановлена задолженность ОАО "Уралфинпромбанк" перед ОАО "Рускобанк" по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 в сумме, равной 50 119 178 рублей 08 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6100/2011-ГК от 13.12.2011 по делу N А60-45787/2010, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу NА60-45787/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-7600/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, с ОАО "Рускобанк" взыскана задолженность в размере 50 119 178 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 17.09.2012, ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2010 (день следующий после проведения недействительного зачета) по 17.09.2012 (дата, предшествующая исполнению ОАО "Рускобанк" обязательств по оплате приобретенных прав требований).

Удовлетворяя требования ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договорам, в связи с чем ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты. Размер подлежащих взысканию с ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" процентов за период с 14.02.2010 по 17.09.2012 составляет 7 281 899 рублей 20 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Оснований для снижения указанной суммы не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления N 13/14 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 28 постановления N 13/14 разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении периода взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу постановления апелляционного суда (13.12.2011), которым определение от 19.10.2011 оставлено в силе, является обоснованным и соответствующим нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт не влияет на права или обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 14.02.20123 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-65022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова