Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3635/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-65022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Шубина Г.А. по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3635/2013) ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-65022/2012(судья Лилль В.А.), принятое по иску ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"

к ответчику ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, далее - ОАО "Уральский финансово-промышленный банк", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный Банк" (ОГРН 1027800004517, далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк", Ответчик) о взыскании 7 281 899, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2012 рассмотрение спора по существу отложено на 22.01.2013 по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 22.01.2013 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Хлопина И.В., ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные".

Определением от 22.01.2013 суд отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о привлечении к участию в деле третьих лиц - отказать.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из периода с момента передачи права требования к третьим лицам (ИП Хлопин И.В., ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные"), привлечение указанных лиц будет способствовать полному, всестороннему и объективному установлению судом обстоятельств по делу.

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражало против доводов жалобы, полагая, что права и обязанности ИП Хлопин И.В., ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" в настоящем деле не затронуты, денежное обязательство ответчика перед истцом не связано с наступлением такого события как получение ответчиком средств от должников по кредитным обязательствам (ИП Хлопина И.В., ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные").

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-45787/2010-С11 ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.11.2010 ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк") на основании Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке N МРР-2/01 от 08.11.2010 предоставило Истцу межбанковский кредит на сумму 50 000 000,00 руб. под 7,25% (далее - "сделка МБК").

11.12.2010 ОАО "Уралфинпромбанк" и ОАО "Рускобанк" заключили договоры уступки права требования (цессии):

- договор уступки права требования (цессии) N 243ДЦС/10, в соответствии с которым Ответчику были уступлены права требования по указанному в данном договоре цессии кредитному договору стоимостью 47 612 000,00 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) N 245ДЦС/10, в соответствии с которым Ответчику были уступлены права требования по указанному в данном договоре цессии кредитному договору стоимостью 2 626 000,00 руб.

В дальнейшем, 13.12.2010, Истец и Ответчик досрочно расторгли сделку МБК на основании дополнительного соглашения N 2 к Генеральному соглашению, заключенному 11.12.2010.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, а также с упомянутыми выше договорами цессии, оплата за полученные по договорам цессии права требования должна была быть осуществлена Ответчиком путем совершения с Истцом зачета встречных требований по сделке МБК.

13.12.2010 Истец и Ответчик произвели зачет встречных требований, в результате, которого:

- прекращены обязательства Истца перед Ответчиком по сделке МБК на сумму 50 119 178,08 руб.;

- прекращены обязательства Ответчика перед Истцом по оплате прав требования, уступленных в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) - N N 243ДЦС/10 и 245ДЦС/10 от 11.12.2010, на сумму 47 612 000,00 руб. и 2 507 178,08 руб.;

- (остаток стоимости прав требования по договору цессии N 245ДЦС/10 от 11.12.2010 в сумме 118 821,92 руб. был перечислен Ответчиком на корреспондентский счет Истца в ГКРЦ г. Екатеринбурга ГУ Банка России по Свердловской области) - на общую сумму 50 119 178,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 зачет, совершенный 13.12.2010 между ОАО "Рускобанк" и ОАО "Уралфинпромбанк" на сумму 50 119 178,08 руб., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50 119 178,08 руб., в том числе:

- 47 612 000,00 руб. по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования N 243 ДЦС/10 от 11.12.2010;

- 2 507 178, 08 руб. по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования N 245 ДЦС/10 от 11.12.2010.

- восстановлена задолженность ОАО "Уралфинпромбанк" перед ОАО "Рускобанк" по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 в сумме, равной 50 119 178,08 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неоплаченной суммы задолженности за уступленные права требования, по рассмотрению которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 28.04.2012 по делу N А56-7600/2012, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 20.08.2012 и кассационной инстанции от 20.11.2012, о взыскании с Ответчика в пользу Истца 50 119 178,08 руб., т.е. стоимости уступленных по договорами цессии N N 243ДЦС/10 и 245ДЦС/10 прав требований к должникам (ИП Хлопин И.В. и ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные").

Взысканная по арбитражному делу N А56-7600/2012 сумма в размере 50 319 178,08 руб. списана со счета ОАО "Рускобанк" 18.09.2012 по платежному поручению N 001.

Таким образом, за период с момента возникновения обязательства Ответчика перед Истцом по оплате уступленных прав требований по дату списания 50 319 178,08 руб. со счета ОАО "Рускобанк" 18.09.2012, по мнению истца, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции Ответчиком (ОАО "Рускобанк") было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Хлопина И.В. и ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные".

Обжалуемым определением от 22.01.2013 суд первой инстанции отказал ОАО "Рускобанк" в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказательств необходимости участия в процессе привлекаемых лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции правомерным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что привлечение третьих лиц обусловлено необходимостью установления обстоятельств по делу, а именно, даты получения Банком денежных средств по уступленному праву требования, что, по мнению ответчика, является существенным для результата рассмотрения дела.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу вышеизложенных норм права, необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не может быть обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, поскольку состав участников спора зависит от того, повлияет ли судебный акт на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ИП Хлопина И.В., ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Русский торгово-промышленный банк" о привлечении ИП Хлопина И.В., ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова