Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2693/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А34-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-3735/2011 (судья Суханова О.С.).

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ "Тополя" (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание центральной конторы, общей площадью 618,5 кв. м (Литер А), расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, микрорайон Тополя, ул. Сиреневая, N 4а, и о признании недействительным права собственности Муниципального образования города Кургана на указанный объект недвижимости, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 принят отказ от исковых требований в части помещений, находящихся в здании центральной конторы по адресу: г. Курган, микрорайон Тополя, ул. Сиреневая, N 4а, литер А, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - помещения N N 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 17, общей площадью 155,2 кв. м, производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л. д. 140-141).

До разрешения спора по существу истец заявил и суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на помещения в здании центральной конторы по адресу г. Курган, микрорайон Тополя, ул. Сиреневая, N 4а, литер А, на втором этаже, номера на поэтажном плане: 2-13, 15-21 общей площадью 206,8 кв. м.

Исковые требования, изложенные в данной редакции, рассмотрены судом первой инстанции по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация Кетовского района, Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, муниципальное учреждение "Центральная библиотечная система", Курганская Городская Дума (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) иск удовлетворен. Признано право собственности Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ "Тополя" на помещения в здании центральной конторы по адресу: г. Курган, микрорайон Тополя, ул. Сиреневая, N 4а, литер А, на 2 этаже, номера на поэтажном плане: 2-13, 15-21, общей площадью 206,8 кв. м; с Администрации в пользу Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ "Тополя" взыскано 34 000 руб. судебных расходов (т. 4, л.д. 143-148).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части распределения судебных расходов между сторонами. В остальной части Администрация решение суда не обжаловала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что истец отказался от части исковых требований и изменил предмет иска, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования удовлетворены судом частично. Вместе с тем, судом не применен принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований при частичном удовлетворении иска.

От истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Курганской области рассмотрены заявленные Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ "Тополя" к Администрации города Кургана в окончательной редакции требования о признании права собственности на помещения в здании центральной конторы по адресу г. Курган, микрорайон Тополя, ул. Сиреневая, N 4а, литер А, на втором этаже, номера на поэтажном плане: 2-13, 15-21 общей площадью 206,8 кв. м.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации иск о признании права, в целях уплаты государственной пошлины, относится к искам неимущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 4 000 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 11.08.2011 (т. 1, л. д. 10).

Как следует из представленных материалов, за проведение экспертизы по настоящему делу истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2012 (т. 3, л.д. 47).

Согласно представленному экспертным учреждением счету N 10 от 17.07.2012 сумма расходов по проведению экспертизы составила 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" выплачена указанная сумма (т. 4, л. д. 104).

Таким образом, общий размер судебных расходов по настоящему делу составил 34 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, отнесение на ответчика судебных расходов соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что с учетом отказа от иска в части и изменения предмета заявленных исковых требований, они удовлетворены частично, основаны на неверном толковании закона.

Совершая указанные процессуальные действия, истец воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, рассматривая иск по существу, суд исходит из требований истца, сформулированных с учетом данной нормы закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований, не подлежащих оценке, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2013 по делу N А34-3735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева