Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1628/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А11-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ключникова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного уда Владимирской области от 29.01.2013

по делу N А11-103/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

об отказе в обеспечении иска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ключникова Андрея Викторовича - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29572);

от ответчиков - администрации Александровского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 29465, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - не явился, извещён (почтовые уведомления N 29570, 29571, 29569);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Восточный" округа Александров - не явился, извещен (почтовое уведомление N 29573).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ключников Андрей Викторович (далее - ИП Ключников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Александровского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного помещения площадью 319,2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Карабаново, ул. Мира, д.19.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Восточный" округа Александров.

28.01.2013 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Определением от 29.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеТрансСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о необходимости представления соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства. При этом указал, что в рассматриваемом случае негативные последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа спора. Действия ответчика по реализации спорного помещения без учёта преимущественного права покупки истцом, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Приведённые в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости принятия судом срочной временной обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2013 по делу N А11-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова