Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-1596/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-7408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Тобольскгазавтоматика" ОГРН 1027201298200, ИНН 7206025347 (далее - ООО "Тобольскгазавтоматика"; Общество; заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012

по делу N А70-7408/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО "Тобольскгазавтоматика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция; налоговый орган),

о признании недействительными решений от 09.04.2012 N 4 и N 67,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Зыкин И.И. по доверенности от 01.09.2012 N 25/12, действительной до 31.08.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - Зольникова Т.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02/13, действительной по 31.12.2013 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тобольскгазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области, в котором просило признать недействительными решения от 09.04.2012 N 4 и N 67.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от 09.04.2012 N 67 признано недействительным в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 7 799 руб.; решение от 09.04.2012 N 4 признано недействительным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 7 799 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неподтверждённость обоснованности полученной Обществом налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тобольскгазавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 838 983 руб. 05 коп. по счетам-фактурам N 27 от 25.03.2011, N 31 от 25.04.2011, N 72 от 16.05.2011, выставленным ООО "ТК Орион" за поставку Обществу буровой установки, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что им представлен полный пакет документов для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств того, что представленные документы являются недостоверными материалы настоящего дела не содержат.

Общество отмечает, что у него отсутствует обязанность по проверке своего контрагента.

ООО "Тобольскгазавтоматика" не согласно с выводом суда об отсутствии у него реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТК Орион".

Представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 463 от 01.03.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта были приняты решения N 67 от 09.04.20121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 от 09.04.2012 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно решению N 67 от 09.04.2012 налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 847 642 руб.

Решением N 4 от 09.04.2012 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 847 642 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 140 от 16.05.2012 апелляционная жалоба ООО "Тобольскгазавтоматика" оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции нарушают права и законные интересы ООО "Тобольскгазавтоматика", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Тобольскгазавтоматика" части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Тоболькгазавтомтика" в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что между Обществом (покупатель) и ООО "ТК Орион" (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 10.03.2011 N Т 10/11, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок технику (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 89-93).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора наименование товара - Буровая установка модель Р 24х26, количестве 1 ед. Цена за единицу 5 500 000,00 руб., в т. ч. НДС 838 983,05 руб.

В подпункте 2.3 пункта 2 договора стороны определили, что продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента сдачи товара покупателю. Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю всю документацию, необходимую для постановки товара на государственный регистрационный учет и последующей эксплуатации.

Из подпункта 3.4 пункта 3 договора следует, что оплата производится покупателем в рублях, платежными поручениями на расчетный счет продавца в порядке: в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания данного договора покупатель уплачивает продавцу на основании выставленного продавцом счета предварительную оплату в размере 50 % от стоимости, указанной в подпункте 1.2 пункта 1 договора, что составляет 2 750 000 руб.; 30 % в сумме 1 650 000 руб. покупатель уплачивает продавцу после уведомления продавцом о готовности отгрузки в течение 5 календарных дней на основании выставленного продавцом счета; оставшиеся 20 % в сумме 1 100 000 руб. покупатель уплачивает продавцу после поступления товара на склад покупателя, оформленного надлежащим образом и на основании выставленного счета. Датой оплаты товара стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно полученной Инспекцией во время проведения проверки выписке ОАО "Запсибкомбанк", Обществом были перечислены денежные средства ООО "ТК Орион" 18.04.2011 по счету N 27 от 25.03.2011 в размере 2 750 00 руб., в т. ч. НДС 419 491,53 руб. и 28.04.2011 по счету N 31 от 25.04.2011 в размере 2 000 000 руб., в т. ч. НДС 305 084,75 руб.

По оплате счета N 27 от 25.03.2011 ООО "ТК Орион" была выставлена счет-фактура N 27 от 25.03.2011 на сумму 2 750 000 руб., в т. ч. НДС 419 494,53 руб. Данная сумма налоговых вычетов ООО "Тобольскгазавтоматика" отражена в книге покупок за 1 квартал 2011 года по строке 3 150 03 раздела 3. Данная сумма восстановлена налогоплательщиком во 2 квартале 2011 года по книге продаж и отражена по строке 3 110 05 раздела 3 декларации.

Счета-фактуры N 27 от 25.03.2011 на сумму 2 750 000 руб., в т. ч. НДС 419 494,53 руб., N 31 от 25.04.2011 на сумму 1 650 000 руб., в т. ч. НДС 251 694,92 руб. и N 72 от 16.05.2011 на сумму 1 100 000 руб., в т. ч. НДС 167 793,60 руб. отражены в книге покупок за 2 квартал 2011 года.

Таким образом, ООО "Тобольскгазавтоматика" не представлены счета-фактуры на полную стоимость техники, приобретенной в соответствии с договором N Т 10/11 от 10.03.2011.

Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки за 2 квартал 2011 года в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов контрагенту ООО "ТК Орион", которое контрагентом Общества оставлено без исполнения.

Кроме того, в представленных Обществом документах отсутствуют документы, подтверждающие перевозку буровой установки (транспортные накладные, товаро - транспортные накладные и т. д.), паспорт буровой установки, свидетельство о государственной регистрации буровой установки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией 07.10.2011 направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 08-78/013378@ от 07.10.2011 о предоставлении информации по организации ООО "ТК Орион".

Согласно полученному ответу из ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 004292дсп от 09.11.2011: имущества, транспортных средств, земельных участков организация не имеет, контрольно-кассовая техника организацией не зарегистрирована, организация находится на общепринятой системе налогообложения.

Также Инспекцией установлено, что руководитель организации ООО "ТК Орион" Сафин А.Р., от имени которого подписаны договор купли-продажи N Т 10/11 от 10.03.2011 и счета-фактуры N 27 от 25.03.2011, N 31 от 25.04.2011 и N 72 от 16.05.2011, предъявленные на поставку буровой установки, является учредителем 8 организаций, в том числе и организации ООО "ТК Орион", в 2010 году доход от организации ООО "ТК Орион" Сафин А. Р. не получал, деятельностью организации не руководил.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытом ООО "ТК Орион" в ОАО "Банк24.ру", за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 организацией ООО "ТК Орион" буровая установка не приобреталась, что подтверждают сведения, полученные из ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, УГИБДД Свердловской области.

08.12.2011 Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 08-78/015976@ от 08.12.2011 о проведении и составлении протокола осмотра территории по юридическому адресу организации ООО "ТК Орион".

13.12.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга представлена копия акта осмотра (обследования).

Согласно акту осмотра (обследования) от 09.12.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 13 кв. 76, находится девятиэтажный жилой дом. Какая-либо информация или указатель о том, что здесь находится ООО "ТК Орион" отсутствует. При входе в подъезд квартиры N 76 установлена железная дверь с домофоном. При звонке в дверь квартиры N 76 ответила женщина, представилась Сафиной Валентиной Николаевной. Сафина В. Н. пояснила, что по ее домашнему адресу отсутствуют какие-либо организации. Об ООО "ТК Орион" она слышит впервые.

11.10.2011 Инспекцией направлен запрос в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области N 08-77/013498 от 11.10.2011 о предоставлении информации о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование по организации ООО "ТК Орион". 16.11.2011 получен ответ 025514 от 16.11.2011: организации ООО "ТК Орион" за 2010, 1 и 2 квартал 2011 года страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не начисляла.

11.10.2011 Инспекцией направлен запрос в УГИБДД Свердловской области N 08-77/013496 от 11.10.2011 о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах у организации ООО "ТК Орион" и руководителя организации. 22.11.2011 получен ответ из УГИБДД Свердловской области: за гражданином Сафиным А. Р. автотранспорт не зарегистрирован. 13.12.2011 получен ответ из Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 027649 от 13.12.2011: согласно АИПС "Автотранспорт" по состоянию на 25.11.2011 за организацией ООО "ТК Орион" транспортные средства не зарегистрированы.

11.10.2011 Инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 08-77/0036 Юдсп и 08-77/003611дсп от 08.11.2011 о предоставлении информации о недвижимом имуществе по организации ООО "ТК Орион" и руководителю организации ООО "ТК Орион".

29.11.2011 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Сафина А. Р. на имеющиеся у него объекты отсутствуют, сведения о правах ООО "ТК Орион" на имеющиеся у него объекты отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что ООО "ТК Орион" является недобросовестным контрагентом, поскольку у него отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной операции по поставке в адрес ООО "Тобольскгазавтоматика" буровой установки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и при наличии "массового руководителя", не осуществляющего реально деятельности по управлению ООО "ТК Орион".

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

При этом ООО "Тобольскгазавтоматика" не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 Инспекцией проведен допрос заместителя директора ООО "Тобольскгазавтоматика" Зыкина Ивана Ивановича, который пояснил следующее: организация ООО "ТК Орион" сама вышла на организацию, ООО "Тобольскгазавтоматика" осуществляло подбор контрагента для приобретения буровой установки по интернету, представители организации приезжали в г. Тобольск. С руководителем ООО "ТК Орион" не встречался.

Сведения о контрагенте Зыкиным И.И. не проверялись, интересовала лишь буровая установка в рабочем состоянии. Сведения о численности работников, сдает ли отчетности уплачивает ли налоги ООО "ТК Орион" не проверялись. Также Зыкин И.И. пояснил, что заключение договора с ООО "ТК Орион" происходило в г. Тобольске с доверенными лицами. Документы увозили на подпись по месту нахождения руководителя. Подписанные документы привозились в г. Тобольск. Документа у доверенных лиц не проверялись. Точно не помнит, когда была доставлена буровая установка или в 2010 или в 2011 году. Из пояснений Зыкина И.И. следует, что он не знает, откуда везли буровую установку, каким транспортом и кто (сотрудники организации ООО "ТК Орион" или сторонней организации) вез буровую установку, является ли данная буровая установка собственностью ООО "ТК Орион".

Судом установлено, что буровая установка в установленном законом порядке на государственный учет в Инспекцию Гостехнадзора Тобольского района Обществом с ограниченной ответственностью "Тобольскгазавтоматика" не поставлена, сведения о регистрации данной буровой установки отсутствуют.

Данный факт подтверждает письмо Инспекции Гостехнадзора Тобольского района N 025291 от 11.11.2011, направленное в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в ответ на запрос N 08-77/014672 от 09.11.2011 о регистрации буровой установки.

Таким образом, ООО "Тобольскгазавтоматика" в результате не проявления осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, не обеспечило достоверность первичных документов, на основании которых Общество претендует на право получения налоговых вычетов.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, ООО "Тобольскгазавтоматика" знало, что на основании этих документов будут заявлены налоговые вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения, должно было потребовать копии деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдаёт нулевую отчётность, скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельность контрагента в части, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Общество отмечает, что у него отсутствует обязанность по проверке своего контрагента.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Судом первой инстанции установлено, что Обществом не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, Общество должно было осознавать отрицательные правовые последствия сделки с организацией, представители которой не имели полномочий на заключение сделки по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и наличии соответствующих лицензий на осуществление определенных видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, заключая сделки с указанным контрагентом, не проверил наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности выполнения работ контрагентом заявителя, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что у заявителя отсутствовала возможность осуществить спорную сделку с указанным контрагентом, и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета.

Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства реальности совершенных с названным контрагентом финансово-хозяйственных операций.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат доводов о нарушении при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "Тобольскгазавтоматика" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 г. по делу N А70-7408/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскгазавтоматика" (ОГРН 1027201298200, ИНН 7206025347) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 22 от 25.01.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк