Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-1519/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А70-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1519/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года по делу N А70-9386/2012 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибоптсервис" (ОГРН 1027201292436, ИНН 7206026492) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ОГРНИП 304720622200012, ИНН 720602169729) о взыскании 1 697 246, 88 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибоптсервис" (далее также - истец, ООО "Сибоптсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Соколов О.Д.) о взыскании 828 105,94 руб. основного долга, 869 140,94 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.12.2012 по делу N А70-9386/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 828 105 рублей 94 копейки основного долга, 869 140 рублей 94 копейки пени, 29 972 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соколов О.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер пени до 63 764 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Считает, неправомерным переход суда первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии в материалах дела возражений ответчика и ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части размера пени и соблюдения правил о надлежащем уведомлении стороны о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.01.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 93, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (продукты питания), ассортимент, количество которых указывается в товарных накладных, счетах-фактурах.

В разделе 3 договора установлено, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты - 7 календарных дней с момента поставки продукции (раздел 7 договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение 1 календарного года.

29.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок действия договора поставки N 93 от 04.01.2010 до 31.12.2011.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих обязанностей в рамках договора поставки N 93 от 04.01.2010 истец в период с мая 2012 года по июль 2012 года включительно осуществлял ответчику поставку продуктов питания. В подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 12-110). Указанные накладные подписаны ответчиком, скреплены его печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Свои обязательства по оплате полученного товара покупатель в установленный договором поставки срок в полном объеме не исполнил.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар. Ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся взаимоотношения сторон, условия договора и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы поставки в размере 828 105,94 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 828 105,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности, о квалификации правоотношений, размере взысканного долга по договору поставки, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 869 140,94 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разделом 9 договора поставки (Ответственность сторон), за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям раздела 9 договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки свидетельствует факт подписания ответчиком указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, признает его составленным арифметически не верно (количество дней просрочки указано меньше фактической просрочки оплаты).

Согласно уточненному расчету истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2012 по 03.10.2012 в размере 869 140,94 руб.

Согласно расчетам суда, размер неустойки за период просрочки в оплате составляет большую сумму, чем заявлено в иске.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ), следовательно, право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, заявляя о взыскании неустойки за меньший период просрочки оплаты, чем фактически, в сумме 869 140,94 руб., истец реализует свои права по своему усмотрению.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежит заявленный истцом размер пени - 869 140,94 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Считает, что суд должен был самостоятельно, без заявления ответчика, снизить размер пени.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив установленный судом первой инстанции размер пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для присуждения ответчику неустойки в меньшем размере.

Учитывая, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, довод ответчика о самостоятельном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2012 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Сибоптсервис", возбудил производство по делу, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; направил сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Поскольку 16.11.2012 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика суммы превышающую сумму, установленную ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 16.11.2012 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.12.2012 на 09-30 час. Также в указанном определении суд первой инстанции указал, что в случае наличия надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, при отсутствии письменных возражений этих лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании 04 декабря 2012 года в 09 час. 40 мин.

Указанное определение было направлено сторонам, в том числе ответчику по адресу: г. Тобольск, мкр. 7 "а", д. 2, кв. 43. Почтовое отправление с вложенным определением от 16.11.2012 вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 2).

Указанное, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика о дате и времени рассмотрения иска ООО "Сибоптсервис" путем направления предпринимателю телеграммы.

04.12.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения иска, мотивированное болезнью предпринимателя. В указанном ходатайстве ответчик также возразил против рассмотрения иска в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 18.12.2012 на 09-30 час.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу: г.Тобольск, 7-й а мкр., д.2, кв.43. Почтовое отправление с вложенным определением от 04.12.2012 вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 16а).

Также суд первой инстанции направил ответчику определение от 04.12.2012 по адресу указанному в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания: г.Тобольск, ул.Радищева, 25а (данный адрес также указан в апелляционной жалобе).

Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции уведомлению (т. 2 л.д. 16) почтовое отправление с вложенным в него определением от 04.12.2012 получено адресатом 13.12.2012.

Также суд первой инстанции извещал ответчика о дате и времени рассмотрения иска ООО "Сибоптсервис" путем направления телеграммы. Согласно вернувшемуся в суд сообщению (т. 2 л.д. 18) телеграмма была вручена предпринимателю.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А70-9386/2012, о чем безусловно свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о начавшемся против него процессе ответчик фактически осведомлялся, очевидно, на сайте суда, поскольку почтовые отправления определений, сделанные судом до заявления ответчиком ходатайства от 04.12.12, возвращались в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, ответчик был извещен всеми предусмотренными законом средствами.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое понесение им указанных судебных издержек.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2012, заключенный с М.В. Работягиным (т.1 л.д.126); доверенность N 1 от 17.08.2012, выданная истцом М.В. Работягину на представительство интересов истца в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления от лица доверителя (л.д.1 л.д.129); расходный кассовый ордер от 20.08.2012, согласно которому истец в качестве вознаграждения оплатил М.В. Работягину 15 000 руб. (т.1 л.д.128).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанной сумме подателем жалобы не приведено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года по делу N А70-9386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова