Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-8911/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А27-16648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца: В.А. Заздравных, по доверенности от 14.02.2011 г.

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русич"- А.С. Цветиковой, по доверенности от 11.08.2011 г.; общества с ограниченной ответственностью "ГРИН"-О.А. Гуцаловой, по доверенности от 09.06.2011 г.; общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ХАУС"- О.И. Гуцаловой, по доверенности от 09.06.2011 г.; комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка- без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года

по делу N А27-16648/2010 ( судья Е.В. Титаева)

по иску Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русич"

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская (далее - МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская, ИНН 4218016687, ОГРН 1034200006532) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН", ОГРН 1062208029817), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРИН ХАУС" (далее - ООО "УК "ГРИН ХАУС", ОГРН 1024201467070), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русич" (далее - ООО ЧОП "Русич", ОГРН 1034217000047) об устранении препятствий в пользовании помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2, а именно - доступа в помещения, в виде:

- запрета ответчикам взимать любые денежные средства с граждан либо организаций, проходящих, либо проезжающих через земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 в помещения религиозной организации, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2;

- обязания ООО "Грин", ООО УК "ГРИН ХАУС" демонтировать два поста охраны (будки) и стационарные железные ограждения;

- обязания ООО "Грин", ООО ЧОП "Русич" убрать все переносимые железные и пластиковые ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008, указанные на фото 1, 2, 4, 5, 7;

- обязания ООО "Грин", ООО ЧОП "Русич" убрать все информативные таблички о государственных номерах и запрете парковки на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008;

- обязания ООО ЧОП "Русич" освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 от сотрудников и автотранспортных средств;

- запрета ООО "Грин", ООО ЧОП "Русич" совершать действия по недопущению граждан, являющихся представителями, членами не запрещенных в Российской Федерации религиозных организаций, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требования о запрете совершения действий по недопущению граждан, являющихся представителями, членами, не запрещенных в Российской Федерации религиозных организаций, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 прекращено. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.132-140).

Не согласившись с решением, МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, права ООО "ГРИН", ООО "УК "ГРИН ХАУС", ООО ЧОП "Русич" на спорный земельный участок не подтверждены. Истец как собственник помещений по адресу: г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35/2, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Возможность заявления такого иска не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия договора аренды земельного участка. Материалами дела подтверждается факт наличия ограждений, постов охраны, шлагбаумов, переносимых металлических и пластиковых ограждений, табличек с номерами автомобилей, а также их использования ответчиками при создании препятствий истцу в пользовании помещениями. Доказан факт организации ООО "ГРИН" и ООО "УК "ГРИН ХАУС" платной автостоянки. Истец ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом. Требования к Комитету обусловлены недобросовестными действиями ответчика в рамках существующего спора. Производство по делу в части требования о запрете совершения действий по недопущению граждан, являющихся представителями, членами не запрещенных в Российской Федерации религиозных организаций, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 прекращено неправомерно. Спор в данной части носит экономический характер. Кроме того, в заявлении, поданном в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская в апелляционном суде, истец указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правила, установленным для суда первой инстанции. Заявление обосновано необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Чистый город" (т.3, л.д.8-18).

ООО ЧОП "Русич" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что истцом не доказан факт противоправного создания ООО ЧОП "Русич" препятствий в осуществлении МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Фактически истец оспаривает порядок пользования земельным участком в части распределения парковочных мест. Договор аренды от 05.11.2009 года представлялся на обозрение суда. Доказательства, на которые ссылается МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская, не подтверждают основания заявленных исковых требований.

ООО "ГРИН" и ООО "УК "ГРИН ХАУС" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО ЧОП "Русич", ООО "ГРИН" и ООО "УК "ГРИН ХАУС" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2.

ООО "Грин" является собственником нежилых помещений в здании по ул Орджоникидзе, 35 корпус 1 и в здании по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2. При этом помещения в здании по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 1 по договору аренды от 01.02.2011 года переданы ООО "Грин" в аренду ООО УК "ГРИН ХАУС". Здания по указанным адресам ограничивают земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301043:0008, который не разграничен, не размежёван, передан в аренду ответчику ООО "Грин" и иным лицам (собственникам помещений здания) по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключённому с Комитетом 05.11.2009 года.

МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская не оспаривает, что к договору от 05.11.2009 года она не присоединилась.

По утверждению истца, со двора здания по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2, ответчиком (ООО "Грин") огорожена территория, заключён договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Русич", размещена автостоянка, в связи с чем вход, въезд на указанную территорию затруднён.

Полагая, что данные действия ответчиков препятствуют МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская в пользовании принадлежащими ей помещениями в здании по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Первой инстанцией обоснованно отказано в удовлетворении требований об:

- обязания ООО "Грин", ООО УК "ГРИН ХАУС" демонтировать два поста охраны (будки) и стационарные железные ограждения,

- обязания ООО "Грин", ООО ЧОП "Русич" убрать все переносимые железные и пластиковые ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008,

- обязания ООО "Грин", ООО ЧОП "Русич" убрать все информативные таблички о государственных номерах и запрете парковки на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008,

- обязания ООО ЧОП "Русич" освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 от сотрудников и автотранспортных средств.

Как правильно установлено судом, заявляя требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности согласно статье 304 ГК РФ, истец фактически оспаривает порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301043:0008. Между тем, и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде истец настаивал на рассмотрении и удовлетворении его требований по заявленным основаниям именно как требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из смысла положений статьи 304 ГК РФ следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. Истец должен доказать, что действия ответчика носят противоправный характер, нарушают право собственности (владения, пользования и распоряжения) истца, а также имеют место на момент предъявления требований.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Истец не обосновал со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что установленные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 переносимые железные и пластиковые ограждения, информативные таблички о государственных номерах и запрете парковки в определённых зонах препятствует доступу МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская к зданию по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2.

С учетом изложенного, поскольку факт создания противоправными действиями ответчиков препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении принадлежащего ему имущества подтвержден не был, основания для удовлетворения заявленных в соответствии со статьей 304 ГК РФ требований у суда отсутствовали.

Требование об определении и установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301043:0008 в рамках рассматриваемого дела МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская не заявлялось.

Апелляционный суд также соглашается с выводом первой инстанции о необоснованности предъявления требований по настоящему делу к ООО "УК "ГРИН ХАУС", которое выступает арендатором помещений в здании ул.Орджоникидзе, 35 корпус 1, договор на охрану территории, прилегающей к зданиям по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 1 и 2 не заключало. Данные обстоятельства истец не опроверг. МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская не обосновала со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, каким образом именно ООО "УК "ГРИН ХАУС" препятствует истцу в осуществлении его прав собственности в отношении нежилых помещений в здании по ул.Орджоникидзе, 35 корпус 2.

В части требования о запрете совершения действий по недопущению граждан, являющихся представителями, членами не запрещенных в Российской Федерации религиозных организаций, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301043:0008, производство по делу правомерно прекращено согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ экономический характер указанного требования и его связь с предпринимательской деятельностью не подтверждены.

Кроме того, истец применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2011 года по делу N А27- 16648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк