Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-1102/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А24-3415/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Николаевское"

апелляционное производство N 05АП-1102/2013

на решение от 10.12.2012

по делу N А24-3415/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Николаевское" (ИНН 4105033610, ОГРН 1084141000855)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (ИНН 4105033530, ОГРН 1084141000712)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Н"

о взыскании 592 721,90 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Николаевское" (далее - МУП "Николаевское") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения" (далее - МУП "РКЦ Николаевское") неосновательного обогащения в размере 487 500,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 221,90 руб. за период с 13.11.2009 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что путевые листы в материалы дела представлены ответчиком, высказывает сомнения относительно достоверности и правильности составления указанных документов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании акта приёма-передачи транспортных средств от 13.11.2009 приобрёл в пользование на период с 13.11.2009 по 29.06.2011 следующие транспортные средства: ISUZU-ELF (грузовой цистерна, государственный регистрационный знак 41 серия ОР N А 346, год изготовления 1998, номер шасси (рамы) NKR 69С 7400753, номер двигателя 4JC2 429615. цвет кузова (кабины) синий) и HINO RANDGER (автовышка, государственный регистрационный знак 41 серия ОХ N А 652, год изготовления 1993, номер шасси (рамы) HV 115-10096. номер двигателя 14ВС1304059, цвет кузова (кабины) белый, зеленый).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2011 по делу N А24-5057/2009 сделка МУП "Николаевское", оформленная актом приема-передачи от 13.11.2009 по передаче транспортных средств, признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной.

Вышеназванные транспортные средства возвращены истцу по акту приема-передачи движимого имущества 29.06.2011.

Поскольку ответчик использовал транспортные средства в период с 13.11.2009 по 29.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, а также размер неосновательного обогащения.

В опровержение доводов истца ответчик представил в материалы дела путевые листы, свидетельствующие о том, что в спорный период транспортные средства использовались как ООО "Мега-Н", так и иными лицами.

Отсутствие между истцом и ООО "Мега-Н" договорных правоотношений по использованию транспортных средств в заявленный период само по себе не свидетельствует о невозможности фактического использования названным обществом имущества истца.

О фальсификации путевых листов истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, по смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист отражает не только расход топлива на предприятии, но и сведения о пользователе транспортного средства, периоде работы транспортного средства, а также иные сведения.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал размер неосновательного обогащения. В частности, осуществленный истцом расчёт не содержит обоснования цены пользования спорным имуществом в заявленный период. Представленный истцом договор аренды N 3/11 отражает стоимость пользования транспортными средствами с 05.10.2011, в то время как истец требует взыскания неосновательного обогащения за более ранний период - с 13.11.2009 по 29.06.2011. Таким образом, цена, указанная в названном договоре, не может быть применена к спорному периоду.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании в связи с нахождением конкурсного управляющего Подониной В.В. на стационарном лечении и невозможностью направления иного представителя в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В то же время истец не доказал отсутствие возможности направления иного представителя для рассмотрения искового заявления, а также не представлены доказательства свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения спора в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2012 года по делу N А24-3415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев