Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-3345/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-46539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Азнаурова Кириака Елисеевича: Азнаурова К.Е. представителя (доверенность от 19.11.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3Д-2197), Оганяна Э.В. представителя (доверенность от 19.11.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3Д-2197), Бенделиани В.Г., представителя (доверенность от 27.11.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3Д-2260),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (ИНН: 5032100624, ОГРН: 1045006453381): Снегирева А.М., представителя (доверенность от 10.01.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от гражданина Мугниева Эрика Павловича: Мугниева Э.П., лично (паспорт),

от гражданки Мугниевой Виктории Павловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.04.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-46539/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Азнаурова Кириака Елисеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области о признании незаконным решения общего собрания участников общества, аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц и восстановлении в должности генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Азнауров Кириак Елисеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мугниеву Эрику Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг"), в котором просил:

- признать незаконным решение общего собрания участников общества ООО "Бизнес-Консалтинг" об освобождении от должности генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Азнаурова Кириака Елисеевича, назначении на должность генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Мугниева Эрика Павловича и изменении Устава ООО "Бизнес-Консалтинг";

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2125032000124, N 2125032000135;

- восстановить в должности генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Азнаурова Кириака Елисеевича (том 1, л.д. 2-5).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял свои исковые требования (том 1, л.д. 87-91, 112). Просил у суда:

- признать незаконным решение общего собрания участников общества ООО "Бизнес-Консалтинг" об освобождении от должности генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Азнаурова Кириака Елисеевича, назначении на должность генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Мугниева Эрика Павловича и изменении Устава ООО "Бизнес-Консалтинг";

- прекратить производство по делу в части искового требования, адресованного Мугниеву Эрику Павловичу, а также в части искового требования о восстановлении в должности генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Азнаурова Кириака Елесиеевича;

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, исключив налоговый орган из числа третьих лиц;

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугниева Эрика Павловича и Мугниеву Викторию Павловну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года уточнения приняты (том 1, л.д. 115-116). В части искового требования, адресованного Мугниеву Эрику Павловичу, а также в части искового требования о восстановлении в должности генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Азнаурова Кириака Елесиеевича производство по делу прекращено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мугниев Эрик Павлович и Мугниева Виктория Павловна.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство о фальсификации подписи Азнаурова К.Е. на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011 года, а также с целью проверки заявления о фальсификации доказательства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи от имени Азнаурова К.Е. на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011года; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу NА41-46539/12 приостановлено до 01.06.2013 г. (том 2, л.д. 21-22).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес-Консалтинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 38-44).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области, третьего лица - Мугниевой В.П., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Бизнес-Консалтинг", третьего лица - Мугниева Э.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование Азнаурова К. Е. о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО "Бизнес-Консалтинг" об освобождении от должности генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Азнаурова Кириака Елисеевича, назначении на должность генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг" Мугниева Эрика Павловича и изменении Устава ООО "Бизнес-Консалтинг".

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Азнаурова К.Е. на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи от имени Азнаурова К.Е. на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011года в связи с чем производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку назначение экспертизы считает преждевременным, поскольку суд не разрешил ходатайство ответчика о включении в перечень документов, передаваемых в экспертное учреждение в качестве сравнительных материалов для экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Истец в обоснование иска сослался на то, что является соучредителем ООО "Бизнес-Консалтинг" с долей в размере 50 процентов и в течение длительного был генеральным директором общества. Вторым учредителем ООО "Бизнес-Консалтинг" с долей в размере 50 процентов является Мугниева В.П.

20 сентября 2012 года истец узнал, что ООО "Бизнес-Консалтинг" в рамках дела N А41-34758/12 заключило с ООО "БИП-Сервис" мировое соглашение. Однако истец являясь генеральным директором ООО "Бизнес-Консалтинг" о наличии указанного спора не знал. Истребовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес-Консалтинг" истец узнал о смене генерального директора общества и внесении изменений в его устав.

Кроме того об общем собрании участников ООО "Бизнес-Консалтинг", оформленном протоколом N 5 от 01 августа 2011года, на котором имеется подпись истца, ему также известно не было.

Исходя из изложенного истец полагает, что подпись на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011года выполнены не истцом - Азнауровым К.Е., а другим лицом.

Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что определение подлинности подписи Азнаурова К.Е. на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011года, невозможно без специальных познаний, следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения почерковедческой экспертизы при наличии разногласий сторон по вопросу достоверности подписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, ответчик - ООО "Бизнес-Консалтинг" не представил предложений по экспертной организации в целях проверки заявления о фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ни в письменной ни в устной форме не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи от имени Азнаурова К.Е. на протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011года, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержится в материалах дела в томе 2 на л.д.1-2.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-46539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов