Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 10АП-8479/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А41-46539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Азнаурова Кириака Елисеевича: Азнаурова Т.К., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.10.2012 г. в реестре за N 3Д-1915), Назеяна А.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 08.10.2012 г. в реестре за N 3Д-1915),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (ИНН: 5032100624, ОГРН: 1045006453381): Снегирева А.М., представителя (доверенность от 10.01.2013 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: Манукяна Т.А., представителя (доверенность 3 04-03/0398 от 12.08.2013 г.),

от третьих лиц:

от Мугниева Эрика Павловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Мугниевой Виктории Павловны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Азнаурова Кириака Елисеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-46539/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Азнаурова Кириака Елисеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01 августа 2011 года, а также решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Азнауров Кириак Елисеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 22 по Московской области) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 5 от 01 августа 2011 года, а также о признании незаконным решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственными регистрационными номерами N 2125032000124 и N 2125032000135, и возложении на налоговый орган обязанности аннулировать указанные записи (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-5, 87-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года МРИ ФНС N 22 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика; граждане Мугниев Эрик Павлович и Мугниева Виктория Павловна - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (том 1, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 31-32). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт проведения оспариваемого общего собрания участников в отсутствие истца с нарушением порядка созыва и подготовки, установленными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 43-47). Заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (неполнота выводов эксперта по поставленным вопросам, не дана оценка факту отсутствия доступа истца к документации общества, а также отсутствию доказательств направления уведомлений о собрании участникам общества).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении иска. Пояснил, что Азнауров К.Е. не извещался о собрании, его подпись на протоколе подделана. Считает, что имеются основания для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет определения давности изготовления протокола.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Считают, что не имеется оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт участия истца в собрании.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее назначении на основании статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2004 года ООО "Бизнес-Консалтинг" зарегистрировано МРИ ФНС N 22 по Московской области в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1045006453381 (свидетельство серия 50 N 012344466 - том 1, л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 октября 2012 года (том 1, л.д. 9-11), уставный капитал ООО "Бизнес-Консалтинг" составил 10 000 руб., участниками общества являются: Азнауров К.Е., владеющий долей в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 5 000 руб.), и Мугниева В.П. - с долей в размере 50 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 5000 руб.).

01 августа 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Бизнес-Консалтинг", оформленное протоколом N 5 (том 1, л.д. 45), на которым приняты следующие решения: 1) досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Азнаурова К.Е. с 01.08.2011 г.; 2) передать полномочия генерального директора общества Мугниеву Э.П. с 02.08.2011 г.; 3) внести сведения об участнике общества Мугниевой В.П. в связи со сменой фамилии, имени и паспортных данных;

4) утвердить изменения в учредительные документы в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 312-ФЗ от 30.12.2008 г.; 5) утвердить новую редакцию Устава общества; 6) поручить Мугниеву Э.П. провести государственную регистрацию изменений.

Азнауров К.Е., являясь участником ООО "Бизнес-Консалтинг", указывая на то, что он не принимал участия в собрании от 01 августа 2011 года, не подписывал протокол собрания и не извещался о его созыве, предъявил требования о признании решений собрания недействительными и признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации сведений, принятых на основании решений собрания.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено что 01 августа 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Бизнес-Консалтинг", на котором было приняты оспариваемые решения. Согласно протоколу общего собрания N 5 от 01 августа 2011 года, на собрании присутствовали все участники общества

(Мугниева В.П. и Азнауров К.Е.), решения по повестке дня приняты всеми участниками единогласно, однако участник общества Азнауров К.Е. указал, что о созыве данного собрания он не извещался, в собрании участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением порядка созыва и проведения собрания, что влечет признание указанного собрания недействительным по статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Азнауров К.Е. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявил о фальсификации протокола общего собрания от 01 августа 2011 года, в связи с чем судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (определение от 12.03.2013 г. - том 2, л.д. 21-22).

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в экспертном заключении N 1130/07-3 от 29.03.2013 г. (том 2, л.д. 76-78) не смог дать ответ на следующий вопрос: "соответствует ли подпись Азнаурова К.Е., проставленная в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг", дате 01 августа 2011 года, указанной в протоколе N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг"? В случае, если не соответствует, указать период времени, в который она могла быть выполнена".

Одновременно экспертом установлено, что подпись от имени Азнаурова К.Е., расположенная на оборотной стороне протокола N 5 общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011 года под словами "Секретарь собрания" слева от слов "Азнауров К.Е." выполнена самим Азнауровым К.Е. (экспертное заключение N 1129/06-3 от 19.04.2013 г. - том 2, л.д. 87-90).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда о проведении экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно указал, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 25, 41 Федерального закона "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заключение эксперта подписывается исполнителем (экспертом) и заверяется печатью. Заключение было заверено печатью эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, направлено в Арбитражный суд Московской области с сопроводительным письмом от 24.04.2013 года за подписью заместителя директора учреждения Беляевой Л.Д.

Для сравнительного исследования эксперту представлены свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Азнаурова К.Е. Свободные образцы подписи выполнены на различных по характеру документах: договорах на оказание платных образовательных услуг 2005 г., кредитном договоре 2010 г., о вкладе 2010 г. и др. Экспериментальные образцы подписей выполнены в судебном заседании, заверены судьей первой инстанции.

Экспертом проведено сравнение аналогов подписи по признакам - совпадений и признакам - различий, получены данные об основных свойствах почерка - индивидуальности и устойчивости его признаков, благодаря которым стали возможны выводы об идентификации личности исполнителя. Во время исследования использовалось несколько методов, в том числе метод визуального сопоставления, когда признаки объекта последовательно сравниваются один с другим.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

К заключению эксперта N 1129/06-3 от 19.04.2013 г. приложены изображения исследуемых объектов, демонстрирующих совпадение признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение N 1129/06-3 от 19.04.2013 г. соответствует Федеральному закону

"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны письменные пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения.

Оспаривая решение суда, истец сослался на необходимость проведения дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет определения давности изготовления протокола общего собрания участников ООО "Бизнес-Консалтинг" от 01 августа 2011 года. В обоснование данного ходатайства истец указал, что его подпись могла стоять на пустом листе, который мог быть использован для составления спорного протокола. Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что дополнительная экспертиза может быть назначена пи недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из названной процессуальной нормы следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически перестал осуществлять полномочия генерального директора общества, начиная с начала августа 2011 года, после проведения оспариваемого собрания.

Истец, считающий себя генеральным директором общества и в связи с этим обязанный действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости об управляемом в гражданском обороте обществе, не мог не знать о том, что именно генеральный директор осуществляет текущее управление делами общества, а также руководит процессом направления отчетности в государственные органы в установленные соответствующими законами сроки.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции от 18-20 февраля 2013 года даны пояснения о том, что ему неизвестно фактическое местонахождение общества, способы сдачи налоговой отчетности, должностные обязанности директора общества (том 2, л.д. 4-5).

Материалами дела также подтверждается, что в обществе, начиная с августа 2011 года, все соответствующие финансовые, расчетные и другие документы подписывались избранным на обжалуемом в настоящем деле собрании генеральным директором Мугниевым Э.П. (том 1, л.д. 140-158). При этом истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении истца в общество или соответствующие государственные органы с заявлениями о незаконной смене генерального директора ООО "Бизнес-Консалтинг".

Довод заявителя о том, что он в силу корпоративного конфликта в обществе не имел доступа к его документам и не мог влиять на избрание директора, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. У истца имелась возможность судебного истребования документов, в случае отказа общества в их предоставлении истцу как участнику.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы (протокол собрания N 5 от 01.08.2011 г., заключение эксперта, отзывы третьих лиц) и пришел к выводу о том, что Азнауров К.Е. принимал участие в собрании участников общества 01.08.2011 года и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение того, что он не присутствовал на собрании и не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников общества N 5 от 01.08.2011 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку по правилам пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на оспаривание решения общего собрания участников общества обладает участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Доводы истца о том, что ООО "Бизнес-Консалтинг" не представило документы в подтверждение уведомления о проведении собрания, а также журнал регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Азнауров К.Е. присутствовал на собрании, голосовал по рассматриваемым вопросам повестки дня. В связи с этим, непредставление данных документов в материалы настоящего дела не имеет существенного значения для разрешения спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-46539/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев