Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-1994/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-44318/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев заявление Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" по делу N А41-44318/12 по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании с партнерства с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" неосновательного обогащения в размере 60 879 101 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 027 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед ИнвестЛЛП" (далее - партнерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 879 101 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945 027 рублей 05 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (оглашена резолютивная часть) решение суда первой инстанции отменено, с партнерства в пользу администрации взыскано 49 155 526 рублей 71 копейку за период с 28.09.2009 по 10.12.2012 и 6 581 008 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2012.

В Десятый арбитражный апелляционный суд 23.04.2013 через канцелярию суда от администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности партнерству, а именно: здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35 291 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, до начала исполнительного производства по делу.

В обоснование заявления администрация указывает, что партнерство до начала исполнительного производства может произвести отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости третьим лицам, а также осуществить иные неправомерные действия с объектами недвижимости, например, их обременение залогом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление администрации о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности партнерству, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся указания о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Под арестом, как обеспечительной мерой, понимается однократное действие, которое фиксирует имущество, находящееся у собственника или иных лиц, и запрещает распоряжаться указанным имуществом с момента наложения ареста до его прекращения. Сам по себе арест имущества в качестве меры по обеспечению иска не предполагает пользование и распоряжение арестованным имуществом, а напротив, препятствует осуществлению таких действий в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что партнерство предпринимаются действия по отчуждению недвижимости в материалах дела не имеется. Доводы администрации носят предположительный характер.

Администрация не привела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб администрации.

Администрацией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уклонении партнерства от погашения задолженности при вступлении постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в законную силу, а также доказательств отсутствия у партнерства иного имущества на которое возможно наложение обеспечительных мер, обращение взыскания. Кроме того, администрация, заявляя ходатайство о наложении ареста на этот объект недвижимости, не представило подтверждения тому, что в данном случае не могут быть применены иные меры, направленные на обеспечение исполнения обязательства партнерства перед администрацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание нежилого назначения лит. Ц, Ц1 с условным номером 50:22:01:00525:012 общей площадью 35 291 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, до начала исполнительного производства по делу, принадлежащее на праве собственности партнерству с ограниченной ответственностью "Воланед Инвест ЛЛП" по делу N А41-44318/12 отказать.

Судья

Е.Е. Шевченко