Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-10013/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-69061/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 о завершении конкурсного производства

по делу N А40-69061/10, принятое в составе председательствующего судьи С.В. Гончаренко, судей: Е.А. Злобиной, О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Папушево"

(ОГРН 1077759117644; 119048, Москва г, Усачева ул, 24) Конкурсный управляющий должника Адамов Н.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Петухов К.А. по дов. N 678 от 01.12.2010

от ЗАО "Антрим" - Сударикова И.С. по дов. N б/н от 15.03.2013

Конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" - Адамов Н.В. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.-2011 по делу N А40-69061/10-86-376Б

Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" - Дурыбичев С.С. по дов. N АSD-2П от 11.06.2012

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 04 апреля по 09 апреля 2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Папушево" отказано; конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" (далее - должник) завершено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк, кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный ЗАО "Папушево" Адамов Н.В. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Адамов Н.В. представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Адамова Н.В. от 06.03.2013, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Папушево".

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" обязанностей, а также учитывая, что средства на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в конкурсной массе отсутствуют, гарантийных писем от лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Папушево" и завершил конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ОАО АКБ "РОСБАНК" в приобщении к материалам дела согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ОАО АКБ "РОСБАНК" в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления им согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов было принято решение о продлении конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 149 Закона о банкротстве возможность завершения процедуры конкурсного производства не поставлена в зависимость от решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о завершении конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и решается судом из содержания отчета конкурсного управляющего и совокупности всех представленных материалов.

Доводы банка о не распределении конкурсной массы, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к представленному в суд отчету о результатах конкурсного производства (т. 3, л.д. 44) были приложены как документы, подтверждающие продажу имущества должника, так и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Другой довод о том, что денежных средств, входящих в конкурсную массу, не хватает для полного удовлетворения требований кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недостаточность денежных средств, включенных в конкурсную массу, для полного удовлетворения требований кредиторов сама по себе не является препятствием для завершения конкурсного производства, в случае отсутствия возможностей по формированию конкурсной массы.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет целью конкурсного производства соразмерное, а не полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, а не завершает конкурсное производство.

Также не является препятствием для завершения конкурсного производства принятие собранием кредиторов решения о привлечении руководителя и учредителей ЗАО "Папушево" к субсидиарной ответственности.

Более того, принятие решения об обращении с заявлением о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не входит в компетенцию собрания кредиторов, определенную Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь при наличии оснований, установленных федеральным законом.

Как пояснил конкурсный управляющий, на собрании кредиторов от 15.02.2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" таких оснований не привел. Суду первой инстанции ОАО "АКБ "РОСБАНК" также не привело оснований, по которым руководителя или учредителей ЗАО "Папушево" можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности.

Кроме того, частью 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона о банкротстве, не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам.

Между тем, со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" такого заявления подано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что были поданы в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет конкурсное производство как процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для целей конкурсного производства конкурсный управляющий производит реализацию имущества должника, которая может быть осуществлена в виде продажи предприятия, продажи имущества по частям, уступки прав требования либо замещения активов.

Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделок по продаже имущества должника есть средство для достижения цели конкурсного производства.

Ссылки на п. 2 ст. 167 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вопросу завершения конкурсного производства, тем более, что применение данной нормы обяжет всех конкурсных кредиторов вернуть денежные средства, полученные в счет погашения их требований, что не согласуется с целями конкурсного производства.

Вопрос обоснованности судебных расходов являлся предметом жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК", поданной в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-69061/10 в удовлетворении жалобы было отказано.

Расходы на проведение банкротства ЗАО "Папушево" составили 8 752 637,95 руб. расходов, которые осуществлялись из имущества должника и 96 202,57 руб. расходов, которые оплачивались лично конкурсным управляющим и подлежали компенсации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что на собрании кредиторов от 29.12.2012 (т. 15, л.д. 58) конкурсный управляющий довел до сведения ОАО АКБ "РОСБАНК" детальный состав расходов на конкурсное производство, аналогичный указанному в отчете.Указанные расходы включали в себя, в том числе и сумму вознаграждения конкурсного управляющего в том объеме, в котором она была выплачена конкурсному управляющему.

Собрание кредиторов приняло решение утвердить данную смету расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "Папушево".

Кроме того, все суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего рассчитывались в соответствии с требованиями законодательства, поэтому вне зависимости от того, относятся ли эти проценты к разряду дополнительного вознаграждения либо к процентам, предусмотренным п. 10 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, данная сумма подлежала бы выплате арбитражному управляющему.

Таким образом, произведенные конкурсным управляющим выплаты осуществлены в соответствии с требованиями законодательства и не могли являться препятствием для завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доказательств реального взыскания дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, а дальнейшее затягивание процедуры приведет к необоснованным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-69061/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова