Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-2223/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А14-423/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (ИНН 7725207340, ОГРН 1027725007936) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-423/2013 (судья Гумуржи А.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

установил: ООО "Спецсервис-Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-423/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено представителем ООО "Спецсервис-Регион" в предварительном судебном заседании 21.02.2013, принято к рассмотрению арбитражным судом на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 дело признано подготовленным к рассмотрению и назначено судебное заседание на 28.02.2013.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ООО "Спецсервис-Регион", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28.02.2013 не явился. По делу объявлялся перерыв до 01.03.2013.

01.03.2013 судом первой инстанции рассмотрено ранее принятое к рассмотрению ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, вынесено определение, разъяснен порядок его обжалования.

29.03.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО "Спецсервис-Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Спецсервис-Регион" не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (ИНН 7725207340, ОГРН 1027725007936) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-423/2013 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина