Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-2223/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А14-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион": Домингес Гусман Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": Гурбик М.В., представитель по доверенности N 1637-15/08 от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (ИНН 7725207340, ОГРН 1027725007936) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-423/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" об обязании вернуть 44 610 179 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 44 610 179 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 07.12.2011 N 159 на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецсервис-Регион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что обязательство по возврату аванса возникло не из договора, а из факта его расторжения, в связи с чем разъяснение информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2055 N 104 неприменимо к рассматриваемому спору, который должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Также ответчик указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившихся, по его мнению, в ненадлежащем извещении стороны о слушании дела 01.03.2013.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принять отказ от части исковых требований в сумме 18 973 200 руб., а в остальной части - оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ответчика не возражал принять отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания 18 973 200 руб.

В заседании суда представитель ООО "Спецсервис-Регион" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 159 на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - контракт N 159), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через реку Ворона на км 448+200 автомобильной дороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Подъезд к г. Саратов в Воронежской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением истца N 104-р от 26.08.2011, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 215 351 750 руб. (пункт 3.1. контракта N 159).

Согласно пункту 5.4. контракта N 159 сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (декабрь 2011 г.), ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2012.

Пунктом 18.1. контракта N 159 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 108 817 844 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 64 207 665 руб.

Истец и ответчик 25.10.2012 заключили соглашение о расторжении контракта N 159, в соответствии с которым стороны расторгли контракт N 1 59 по обоюдному согласию сторон.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 1 59, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством работы и передать их государственному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 702 ГК РФ к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 указанной статьи по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 108 817 844 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2012 и сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 64 207 655 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2012, соглашением от 25.10.2012 о расторжении контракта N 159 и сторонами не оспаривается.

Истец и ответчик соглашением от 25.10.2012 расторгли контракт N 159 с 25.10.2012.

Ответчик излишне полученные от истца денежные средства не возвратил. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства исполнения обязательств по контракту N 159 на сумму полученных денежных средств или возврата излишне полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил.

Таким образом, судом верно установлено, что перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией как необоснованный, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено представителем ООО "Спецсервис-Регион" в предварительном судебном заседании 21.02.2013, принято к рассмотрению арбитражным судом на основании ст. 159 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 дело признано подготовленным к рассмотрению и назначено судебное заседание на 28.02.2013.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ООО "Спецсервис-Регион", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 28.02.2013 не явился. По делу объявлялся перерыв до 01.03.2013.

01.03.2013 судом первой инстанции рассмотрено ранее принятое к рассмотрению ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, вынесено определение, разъяснен порядок его обжалования.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 01.03.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, была возвращена судом апелляционной инстанции заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, о чем вынесено определение 23.04.2013.

Ссылка заявителя, что иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (то есть полученный вне договора), следовательно, правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат, отклоняются, так как основана на неправильном толковании норм права. В качестве неосновательного обогащения истец фактически взыскивает сумму в рамках заключенного сторонами договора.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований и на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 151 184 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (ИНН 7725207340, ОГРН 1027725007936) в части взыскания 18 973 200 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-423/2013 по иску Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (ИНН 7725207340, ОГРН 1027725007936) в части взыскания 18 973 200 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2013 по делу N А14-423/2013 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис-Регион" (ИНН 7725207340, ОГРН 1027725007936) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 151 184 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев