Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-4411/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-70517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Джаниевой Т.П. по доверенности от 14.02.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2013) ООО "Компания Новая Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-70517/2012 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум" (199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19 - 21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Новая Техника" (610044, Кировская область, Киров, ул. Сормовская, д. 38, корпус А, ОГРН 1084345010210, далее - ответчик) 117 351 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору от 29.08.3022 N КИР-143.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 23.01.2013 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Новая Техника" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.01.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за фактически оказанные услуги по договору оказания услуг связи N КИР-143 от 29.08.2011 и за перечисление установочного платежа за подключение к услуге по договору. Податель жалобы считает, что пункт 8.3 заключенного между сторонами договора противоречит действующему законодательству и является ничтожным (недействительным).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО "Квантум" возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 "Квантум" (оператор) и ООО "Компания Новая Техника" (абонент) заключили договор оказания услуг связи N КИР-143, в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент - принимает и оплачивает их в строгом соответствии с условиями договора.

Перечень услуг, сроки подключения к услугам, а также тарифы на услуги определены сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору ежемесячная абонентская плата по согласованному сторонами тарифу составляет 234 у.е., что составляет 6 903 руб.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.4.1, 3.4.3 и 3.4.4 договора оплата за пользование услугами вносится ежемесячно на основе стопроцентной предоплаты. Оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оператор один раз в месяц не позднее 5 числа оплачиваемого месяца выставляет абоненту счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц; днем получения счета считается день его выставления; в случае, если ответчик письменно не уведомил истца о неполучении счета, счет считается доставленным по надлежащему адресу и полученным ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора в случае несогласия ответчика с суммами, указанным в любом из ежемесячных счетов истца, ответчик обязан представить истцу обоснованные письменные возражения к ним до пятнадцатого числа текущего месяца; по истечении указанного срока возражения ответчика истцом не принимаются, а суммы, указанные в счетах и подлежащие уплате, считаются подтвержденными ответчиком.

Пункт 8.1 договора предусматривает возможность его расторжения ответчиком с уведомлением истца в простой письменной форме за 1 календарный месяц.

При этом в соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств в полном объеме. В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующей спецификации в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую как месячная абонентская плата, умноженная на количество месяцев минимального срока пользования услугой, за минусом абонентских платежей, поступивших на расчетный счет оператора.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2012 к договору установлено, что 18 месяцев является минимальным сроком обслуживания, по истечении которого абонент может расторгнуть договор без применения последствий, указанных в пункте 8.3 договора.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (т.е. 24.04.2012).

Как следует из материалов дела, истец осуществил работы по подключению ответчика к услугам связи, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Письмом от 29.05.2012 N 023 ответчик известил ЗАО "Квантум" о расторжении договора.

Истец в адрес ответчика выставил счет N 661419 от 01.07.2012 на сумму 6 903 руб. за абонентскую плату за канал в Интернет 3 Мбит/сек за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и счет N 678098 от 30.08.2012 на сумму 110 448 руб., рассчитанную по пункту 8.3 договора.

Письменных возражений относительно выставленных счетов в срок, предусмотренный пунктом 3.4.5 договора, ответчик в адрес истца не направил.

Поскольку ООО "Компания Новая Техника" не оплатило выставленные ему ЗАО "Квантум" счета, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.08.2012 N 51 от 03.09.2012 N 58 с требованиями погасить задолженность по счетам.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, ЗАО "Квантум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывалось выше, абонент вправе расторгнуть договор до истечения минимального срока пользования услугой, составляющей 18 месяцев, при этом уплатив оператору денежную сумму, рассчитанную по пункту 8.3 договора.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, абонент (ответчик) пользуется услугой в течение определенного сторонами минимального срока пользования услугой либо при расторжении договора до истечения указанного минимального срока оплачивает оператору (истцу) денежную сумму, рассчитанную по пункту 8.3 договора.

Названные условия договора не противоречат положениям статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что договор от 29.08.2011 N КИР-143 расторгнут ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой.

Сумма, заявленная истцом, рассчитана в соответствии с пунктом 8.3 договора и подтверждается содержащимся в исковом заявлении расчетом. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы Ответчика о том, что условие пункту 8.3. договора, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, исходя из волеизъявления сторон, прямо изложенного в договоре, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3. договора денежная сумма не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев.

Установленное пунктом 8.3 договора условие об оплате оператору денежной суммы, не уплаченной за подключение к услуге, в случае расторжения договора до истечения минимального срока не влияет на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция подтверждена судебными актами по делам N А56-56771/2010, N А56-34911/2010, Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2059/11.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-70517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Новая Техника" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина