Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1813/13

г. Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А48-4211/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 г. по делу N А48-4211/2012 (судья Е.Е. Пронина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ОГРН 1025700827250, ИНН 5753028484) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1085744000814, ИНН 5704005300) о взыскании задолженности в сумме 490 440 руб. 12 коп., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 г. по делу N А48-4211/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции был лишен возможности рассмотреть заявленное ООО "Русская тройка" в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу отсутствия в жалобе (следовательно, и в ходатайстве) подписи заявителя.

Указанная жалоба 04.04.2013 г. была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2013 г. нарушения требований АПК РФ были устранены.

В тексте жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на то, что руководитель ответчика находился в командировке с 06.03.2013 г. по 18.03.2013 г., а также на то, что решение "было вручено 19.02.2013 г., в решение в окончательной редакции - 18.03.2013 г.".

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение было изготовлено Арбитражным судом Орловской области в полном объеме 12.02.2013 г., направлено в адрес заявителя 14.02.2013 г., т.е. в установленный ст. 177 АПК РФ срок. Решение было получено заявителем жалобы 18.02.2013 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении (т. 2 л.д. 69).

Кроме того, 14.02.2013 г. указанное решение суда было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации (т. 2 л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Русская тройка" в Арбитражный суд Орловской области была представлена 25.03.2013 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии на жалобе, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом первой инстанции данный срок не нарушен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Русская тройка" не представило доказательств того, что с момента получения копии решения (19.02.2013 г.) до момента вступления решения в законную силу (12.03.2013 г.) у него отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой. Более того, уполномоченные представители заявителя присутствовали при оглашении резолютивной части решения, подтверждением чему служат протокол с/з, а также решение (т. 2 л.д. 45 - 52).

Также заявитель жалобы не представил доказательств нарушения органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г.

Заявитель жалобы указал на то, что руководитель ответчика находился в командировке с 06.03.2013 г. по 18.03.2013 г. и представил соответствующие доказательства.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не привел доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ему обратиться с жалобой до 06.03.2013 г. или руководителю передать полномочия на подписание жалобы иному лицу.

Более того, в арбитражный суд первой инстанции жалоба, поданная с пропуском срока, поступила без подписи руководителя ответчика о чем работниками Арбитражного суда Орловской области был составлен акт от 25.03.2013 г.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, ООО "Русская тройка" не привело ссылок на обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с жалобой, тем самым фактически лишив возможности суд апелляционной инстанции их исследовать и оценить.

Являясь подателем апелляционной жалобы, ООО "Русская тройка" не предприняло всех зависящих от него мер для подачи жалобы в установленный законом срок, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, и поэтому именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Заявитель предоставленным ему действующим законодательством правомочием распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, а также оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным объективным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ? отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 г. по делу N А48-4211/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 39-ти листах.

Судья

Л.А. Колянчикова