Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-3008/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-61100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Косаревой Л.С. по выписке из протокола от 20.01.2013 N 34,

Трошенкова Д.М. по доверенности от 17.05.2012

от ответчика: Муравьева А.О. по доверенности от 16.11.2012 N 575-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3008/2013) рассмотрев апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61100/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Скиф"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Скиф" (далее - истец) (ОГРН 1044700565997, адрес местонахождения: 188665, Ленинградская область, д. Нижние Осельки) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) (ОГРН 1027809170300, адрес местонахождения: 196247, Санкт - Петербург, Площадь Конституции д. 1) 598 749 рублей 82 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к отношениям между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются условия договора в части, не измененной дополнительным соглашением от 22.07.2012. Кроме того, податель жалобы указывает, что с ответчика по делу N А56-47211/2011 взыскана неустойка, в связи, с чем неустойка по настоящему делу, взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ОД-96-08/11174-Э-07 от 26.02.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2010, в соответствии с которыми ответчик (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (заявитель) к электрическим сетям по техническим условиям, т.е. оказать услугу присоединения, на условиях договора.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2010 было подписано сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

С учетом редакции дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий, в пункте 3.1.1 стороны договорились о том, сетевая организация, в срок до 31.12.2010, осуществит технологическое присоединение заявителя, т.е. выполнит технические условия со стороны сетевой организации.

Согласно пункту 2 договора технические условия представляют собой перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к исполнению и соблюдению, для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя.

Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

Истец в период с 2008 по 2010 год в счет оплаты по договору перечислил сетевой организации 1 370 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени, технические условия на технологическое присоединение сетевой организации ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 22.07.2010 к договору от 26.02.2008 сторонами изменены условия договора в части цены договора, порядка оплаты услуг, сроков и порядка их осуществления.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий) установлена обязанность сетевой организации осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 31.12.2010.

При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от полной оплаты заявителем по договору цены договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения со стороны истца условий оплаты, сетевая организация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и предъявить неустойку.

Доказательств одностороннего расторжения договора со стороны истца или ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, изменена общая цена договора, т.е. сумма, которую истец должен был уплатить за оказание ответчиком услуг по технологическому присоединению, которая составила 2 199 992 рублей.

Ответчик доказательств выполнения обязательств технологического присоединения не представил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В данном случае договор заключен 26.02.2008 ранее издания Правил N 861, но поскольку стороны внесли в него изменения дополнительным соглашением от 22.07.2010, т.е. после их издания, условия договора должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта Правительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-47211/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012, ОАО Энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязано выполнить условия договора от 26.02.2008 N ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения в части исполнения обязательства технологического присоединения сетевой организацией и уплатить неустойку в сумме 1 006 232 рублей 34 копеек.

Того обстоятельства, что на момент обращения СНТ "Скиф" в арбитражный суд с настоящим иском обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика не исполнены ОАО "Ленэнерго" не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 16 "в" Постановления 861 договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договоров и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в части осуществления технологического присоединения сетевой организацией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2012 по 01.10.2012 в размере 598 749 рублей 82 копеек.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-61100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова