Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 05АП-2219/13

г. Владивосток

24 апреля 2013 г.

Дело N А51-28853/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Е.А. ХоменкоЕ.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс",

апелляционное производство N 05АП-2219/2013

на решение от 21.01.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-28853/2012 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) компании "AUFORD LIMITED"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании 3 134,70 долларов США

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания "AUFORD LIMITED" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 3 134, 70 долларов США страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013, принятым в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 3 084 доллара 70 центов США, что эквивалентно 93 188 рублей 79 копеек по курсу ЦБ РФ, составляющему 30 рублей 21 копейку за один доллар США на день вынесения решения, а также 3 727 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что причиной несчастного случая, произошедшего с членом экипажа судна, явилась личная неосторожность работника, полагает, что случившееся событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между компанией "AUFORD LIMITED" и ОАО СК "Росно" (с 13.12.2011 название изменено на ОАО СК "Альянс") заключен договор (Полис) страхования судовладельцев Г80-16195410/S3-100-01K на условиях, изложенных в "Правилах страхования ответственности судовладельцев", утвержденных приказом генерального директора ОАО "Росно" N 320 от 22.10.2001 с изменениями от 22.03.2004 N 94. Объект страхования - судно "SS EXPRESS" 1988 года постройки, объем страхового покрытия - "Ответственность перед экипажем (членами команды) застрахованного судна".

Из искового заявления следует, что 11.04.2010 на борту т/х "SS EXPRESS" член экипажа, третий механик Кололейкин А.В. при выполнении должностных обязанностей травмировал правую руку, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

В связи с наступлением данного события истцом были понесены расходы на лечение члена экипажа Кололейкина А.В. в размере 3 134 долларов 70 центов США.

18.05.2010 года в соответствии с условиями страхования, представитель истца заявил ответчику о факте страхового события, в филиал ОАО СК "Росно" в г. Владивостоке истцом представлены документы, необходимые для подтверждения факта страхового события.

В соответствии с пунктами 10.3.1.-10.3.2. вышеуказанных "Правил страхования ответственности судовладельцев" страховщик обязан в течение 10 банковских дней при признании факта наступления страхового случая составить страховой акт, произвести расчет суммы и выплатить страховое возмещение, при отказе в выплате страхового возмещения известить об этом страхователя в тот же срок в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Ответчиком принято решение об отказе в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине отсутствия противоправности поведения страхователя, отсутствия причинно-следственной связи между действием/бездействием страхователя и наступившим вредом, а также отсутствия вины страхователя в причинении вреда здоровью пострадавшему члену экипажа.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием произведения выплаты страхового возмещения.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования ответственности судовладельца страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, окружающей природной среде, в связи с наступлением в процессе эксплуатации принадлежащему страхователю (застрахованному лицу) судна (судов) непредвиденных событий, имевших место в течение срока действия договора страхования. При этом противоправность поведения страхователя, причинно-следственная связь между действием/бездействием страхователя и наступившим вредом, а также вина страхователя в причинения вреда здоровью 3-го механика Кололейкина А.В. предоставленными материалами не подтверждается.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рамках договора страхования от 13.04.2010 между сторонами возникли отношения по страхованию ответственности судовладельцев, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование", а также положениями главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) "Договор морского страхования".

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 60 КТМ РФ предусмотрено, что судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Пунктом 4.1. Правил страхования ответственности судовладельцев, утверждённых приказом генерального директора ОАО "Росно" N 320 от 22.10.2001 с изменениями от 22.03.2004 N 94 (далее - Правила), предусмотрено, что страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью других лиц, в связи с наступлением в процессе эксплуатации принадлежащего страхователю (застрахованному лицу) судна непредвиденных событий, имевших место в течение срока действия договора страхования. Под непредвиденными событиями могут быть, в том числе, заболевание, травма и смерть члена экипажа.

Согласно пункту 4.3.2 Правил по договору страхования, заключенному на условиях "Ответственность перед экипажем (членами команды) застрахованного судна", возмещаются расходы страхователя (застрахованного лица), связанные с наступлением событий, указанных в пункте 4.1. Правил, явившихся следствием телесных повреждений, заболеваний, или смерти членов экипажа застрахованного судна, включая расходы по госпитализации, медицинские расходы, расходы по погребению.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Путем направления письменного извещения истец уведомил ответчика о страховом случае, что соответствует требованиям статьи 272 КТМ РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что причиной несчастного случая, произошедшего с членом экипажа судна, явилась личная неосторожность работника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ни законом, ни договором страхования данное обстоятельство не определено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 6.3.2 договора страхования от 10.02.2010 страховая сумма в отношении члена экипажа - третьего механика по каждой претензии по каждому страховому случаю по каждому риску составляет 20 000 долларов США.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы, понесённые истцом в результате получения травмы третьим механиком Кололейкин А.В., составили 3 134, 70 долларов США.

Поскольку пунктом 7 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 долларов США, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 084 долларов 70 центов США.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пунктом 10 указанного Информационного письма предусмотрено, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно осуществил перерасчёт иностранной валюты в рубли по курсу ЦБ на день вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-28853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына