Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3589/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-49374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Уральская фольга": Суханова В.Т. - по доверенности N УФ-ДВ-12-0009 от 01.11.2012; ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года по делу N А60-49374/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральская фольга" (ОГРН 1036602271386, ИНН 6646010043)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральская фольга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 4 051 512 руб. 03 коп. переплаты по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 25 от 01.11.2005 за поставленную электроэнергию в период с мая по июль 2012 года, а также 129 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2012 по 25.11.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 051 512 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 90 061 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2012 по 16.01.2013 (л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108-113).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основанием для этого является необоснованное отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу N А60-39064/2012, поскольку решение по данному делу могло оказать существенное влияние на принятие решения по настоящему делу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя решение суда по настоящему делу, по существу обоснованность заявленных истцом требований их размер и правомерность удовлетворения судом первой инстанции иска в заявленной сумме не оспаривает. Однако настаивает на том, что суд должен был удовлетворить заявленное им ходатайство и приостановить производство по делу до принятия решения по делу N А60-39064/2012.

Вместе с тем, из дела следует, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 06.02.2013 (л.д. 102, 105-106), в его удовлетворении судом первой инстанции отказано.

Решением по делу N А60-39064/2012 принято Арбитражным судом Свердловской области 29.01.2013 (л.д. 90-95), ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Уральская фольга" о взыскании 4 277 707 руб. 14 коп., составляющих компенсацию выпадающего дохода по сбытовой надбавке, в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 25 от 01.11.2005.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции в данном случае основания, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, рассмотрение судом требований ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Уральская фольга" в рамках дела N А60-39064/2012 не влечет невозможность рассмотрения по существу требований ОАО "Уральская фольга" к ОАО "Свердловэнергосбыт" в рамках настоящего дела, поскольку данное требование является самостоятельным и вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не зависит от результатов рассмотрения встречных требований ОАО "Свердловэнергосбыт" в деле N А60-39064/2012.

Иного, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3225/2013 от 22.04.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-39064/2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-49374/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-49374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова