Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-2953/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-25681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

Председатель Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона Восканян В.А. лично, по паспорту

от ОАО "ТрансКредитБанк": представитель Рябинская Е.С. по доверенности от 24.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-25681/2012 по иску Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона к ответчику - открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" о признании действий незаконными, принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Ростовский региональный общественный фонд развития культурного наследия армян Дона (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Филиалу ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону о признании незаконным списания с расчетного счета истца 5000 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 руб.

Решением суда от 28.12.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростовский региональный общественный фонд развития культурного наследия армян Дона обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-25681/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от ОАО "ТрансКредитБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету истца за период с 01.07.2010 г. по 09.04.2013 г. Ходатайство удовлетворено судом.

Председатель Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона Восканян В.А. заявил ходатайство об истребовании у ОАО "ТрансКредитБанк" следующих доказательств: оригинал приказа N П-353 Председателя (управляющего) Банком ОАО "ТрансКредитБанк" о введении в действие новых тарифов от 30.06.2010 года; оригинал тарифов и цен (Приложение к договору Банка) от 01.07.2010 года на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и ИП, подписанного РРО Фондом, либо его представителем; доказательства о надлежащем извещении или уведомлении соответствующим образом РРО Фонд о получении, вручении письменного сообщения об изменении тарифов с 01. 07. 2010 года; фотографию или запись камер видео-наблюдения, подтверждающих наличие в операционном зале Ростовского филиала Банка ОАО "ТрансКредитБанк" информационного стенда с новыми тарифами, оформленного соответствующим образом от 10.07.2010 года; оригинал платежного поручения или дополнительного соглашения, подписанного между Банком и РРО Фондом о безакцептном списании с расчетного счета РРО Фонда денежных средств; оригинал или копию Запроса якобы поступившего из Налоговой инспекции в Банк от 17. 08. 2012 года, на основании которого были списаны с р/с Фонда 5000 рублей.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии приказа N П-33 от 30.06.2010 г., и перечень тарифов и цен от 01.07.2010 г., фотографий, подтверждающих наличие в операционном зале Ростовского филиала Банка информационного стенда, копия договора, предусматривающего право Банка в безакцептном порядке списать с расчетного счета Фонда денежные средства. В отношении запроса налогового органа представитель Банка пояснил, что в выписке о движении денежных средств по счету указано на получение запроса от налогового органа, в целях бесплатного формирования выписки в программном ресурсе.

Председатель Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона Восканян В.А поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МеТраКомБанк" и Ростовским региональным общественным фондом развития культурного наследия армян Дона заключен договор банковского счета N 19989 от 24.01.2008 г., в соответствии с условиями которого, Банк (ответчик) открывает Клиенту (истец) расчетный счет и осуществляет на условиях и в порядке, предусмотренных договором, расчетно-кассовое обслуживание клиента, а последний распоряжается денежными средствами, хранящимися на его счете в банке (т.1 л.д.11-13).

Согласно пункта 2.2.4 договора Банк вправе списывать со счета клиента в бесспорном порядке плату за расчетно-кассовое обслуживание и услуги, предоставляемые банком.

В связи с реорганизацией ОАО "МеТраКомБанк" в форме присоединения к ОАО "ТрансКредит Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23 декабря 2009 г внесена запись за государственным номером 2097711026059, к последнему перешли все права и обязанности ОАО "МеТраКомБанк" согласно ч.2 ст.58 ГК РФ.

В соответствии с приказом N П-353 от 30.06.2010 г. с 01.07.2010 г. утверждается и вводится в действие новая редакция тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Филиале ОАО "ТрансКредит Банк" в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выписке от 17.08.2012 г. по расчетному счету N 40703810846000030346, открытому на основании банковского договора N19989 от 24.01.2008 г., за период с 30.03.2012 г. по 29.06.2012 г. дебетовый/кредитовый оборот отсутствовал, на основании чего Банком в соответствии с действующими Тарифами списано комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб.

13.07.2012 г представителем истца получена выписка по счету за 29.06.2012 г, согласно которой с расчетного счета истца N 40703810846000030346, Банком в одностороннем порядке, безакцептно списано 5000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание; банковским ордером N1780 от 29.06.12г. списание денежных средств подтверждено.

13.07.2012 г. Ростовский региональный общественный фонд развития культурного наследия армян Дона обратился к управляющему ОАО "ТрансКредитБанк" с заявлением о незаконном списании с расчетного счета фонда 5 000 руб. (т.1 л.д. 23).

Управляющий ОАО "ТрансКредитБанк" письмом N 4342/111.61 от 20.07.2012 г., сославшись на пункты 2.2.4 и 2.2.5 банковского договора N 19989 от 24.01.2008 г., признал действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета истца правомерными (т.1 л.д. 24).

Истец считает, что Банк нарушил ст. 854 ГК РФ, а также не уведомил Фонд об изменениях тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, с связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пункта 2.2.4 договора Банк вправе списывать со счета клиента в бесспорном порядке плату за расчетно-кассовое обслуживание и услуги, предоставляемые банком. Размер платы и сроки ее списания устанавливаются банком в Приложении N 1 "Тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО "МеТраКомБанк", являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.4 договора клиент обязуется ежемесячно уплачивать банку плату за расчетно-кассовое обслуживание и услуги согласно установленным тарифам (Приложение N 1).

При этом п. 2.2.5 договора предусмотрено, что Банк вправе изменять или дополнять Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание и услуги в одностороннем порядке с обязательным уведомлением клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения.

Пунктом 1 Тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО "МеТраКомБанк" предусмотрено, что перечень и условия тарифов могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением клиентов в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений к тарифам на информационных стендах банка.

В соответствии с п. 1.2.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО "МеТраКомБанк" тариф комиссионного вознаграждения за ведение счетов при отсутствии дебетового/кредитового оборота по всем счетам клиента в течение 3 месяцев и при отсутствии на дату взимания комиссии ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, предусмотренных действующим законодательством РФ составляет 5 000 руб., но не более фактического остатка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк, установив, что по расчетному счету N 40703810846000030346, открытому на основании банковского договора N19989 от 24.01.2008 г., за период с 30.03.2012 г. по 29.06.2012 г. дебетовый/кредитовый оборот отсутствовал, правомерно списал комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что фонд не был уведомлен об изменениях тарифов за расчетно-кассовое обслуживание, информация об изменении тарифов не была размещена на информационном стенде в зале обслуживания клиентов Банка, информационная стойка отсутствовала в операционном зале отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, пунктом 1 Тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО "МеТраКомБанк" предусмотрено, что перечень и условия тарифов могут быть изменены банком в одностороннем порядке с уведомлением клиентов в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений к тарифам на информационных стендах банка.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком в обоснование возражений на указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена копия приказа N П-353 от 30.06.2010 г., а также фотографии о наличии информационных стендов в зале обслуживания клиентов Банка (т.2 л.д. 36-38).

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приказ N П-353 от 30.06.2010 г. "О введении в действие новой редакции тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Ростове-на-Дону был принят 30.06.2010 г. - в субботу, введен в действие 01.07.2010 г. - в воскресенье, в то время, как суббота и воскресенье являются выходными днями организации.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод подателя жалобы ошибочным. В соответствии с производственным календарем на 2010 г., полученным судом из Системы "КонсультантПлюс", установлено, что 30.06.2010 г. и 01.07.2010 г. являются рабочими днями и выпадают на среду и четверг, соответственно.

В судебном заседании податель жалобы сослался на то обстоятельство, что в выписке от 17.08.2012 г. в качестве основания получения выписки значится "в соответствии с запросом налогового органа", соответственно, как полагает податель жалобы, комиссия за вознаграждение в размере 5 000 руб. списана Банком по запросу налогового органа. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, поскольку указание в основании получения выписки "в соответствии с запросом налогового органа" является спецификой порядка формирования выписок банками с помощью программных средств, в целях её бесплатного предоставления в оом числе суду.

Довод истца о том, что банком в нарушение ст. 854 ГК РФ незаконно списана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание ввиду того, что Ростовский региональный общественный фонд развития культурного наследия армян Дона является общественной некоммерческой организацией, о чем Банку было известно при заключении договора, противоречит нормам действующего гражданского законодательства, основан на неправильном применении норм материального права.

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо особенности списания комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в зависимости от организационно - правовой формы юридического лица.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание ему стало известно только в июле 2012 г. из письма ОАО "ТрансКредитБанк".

Указанный вывод опровергается выпиской за период с 01.07.2010 г. по 09.04.2013 г., представленной суду апелляционной инстанции представителем Банка. Из анализа указанной выписки следует, что истец неоднократно производил операции по счету, а Банк предоставляет клиенту выписки после каждой проведенной операции, в которой отражается дата совершения операции, сумма операции по счету, сумма списанной комиссии.

Податель жалобы также отмечает, что не подписывал никаких платежных документов на перечисление Банку комиссионного вознаграждения в размере 5 0000 руб., таким образом, не было зафиксировано его согласия на перечисление указанной суммы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае было произведено безакцептное (не требующее согласия) списание денежных средств, предусмотренное пунктом 2.2.4 договора банковского счета N 19989 от 24.01.2008 г. (банковский ордер N 1780 от 29.06.2012 г. - т.1, л.д.10)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 2.2.5 договора N 19989 от 24.01.2008 г. стороны предусмотрели право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов Банк предварительно уведомляет клиента путем в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений к тарифам на информационных стендах банка.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, не предусмотрели обязательное индивидуальное уведомление клиента об изменении тарифа банка. Исходя из буквального толкования пункта 2.2.5 договора в обязанность Банка входит совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации.

В соответствии с условиями договора Банк уведомил общество об изменении тарифов путем размещения информации на информационных стендах банка и в сети Интернет. Кроме того, об изменении тарифов обществу должно было быть известно из представляемых выписок со счета после каждой проведенной операции, в которой отражается дата совершения операции, сумма операции по счету и сумма списанной комиссии. Общество при должной осмотрительности и осторожности, неоднократно пользуясь услугами банка, должно было учитывать информацию об изменении тарифов, а риск неполучения такой информации лежит на истце.

С учетом изложенного, решение суда от 28.12.2012 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы Ростовским региональным общественным фондом развития культурного наследия армян Дона заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по его жалобе.

Определением суда от 27.02.2013 г. ходатайство подателя жалобы удовлетворено, Ростовскому региональному общественному фонду развития культурного наследия армян Дона представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-25681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Ростовского регионального общественного фонда развития культурного наследия армян Дона ИНН 6161038609 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева