Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-1481/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А68-11403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989), ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 о передаче дела N А68-11403/2012 по подсудности (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 538 382 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 156 рублей 78 копеек.

Определением суда от 07.03.2013 дело N А68-11403/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств изменения сторонами территориальной подсудности спора.

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договором поставки газа определено место его исполнения в части поставки газа на объекты, расположенные на территории Тульской области. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для подачи искового заявления по выбору истца в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Кодекса (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешение споров регламентировано сторонами статьей 8 договора.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1, л. д. 17).

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Кодекса общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4 статьи 36 Кодекса установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункта 7 статьи 36 Кодекса выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп. 2.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности в сумме 5 538 382 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 156 рублей 78 копеек.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на договоре поставки газа от 22.11.2011 N 54-4-6590/12, который не содержит прямого указания на место исполнения названной сделки.

В пункте 2.2 договора поставки газа от 22.11.2011 N 54-4-6590/12 стороны определили, что местами передачи объемов газа, указанных в Приложении N 1 к договору, от поставщика к покупателю являются границы газораспределительных сетей газораспределительной организации с сетями (газопроводами) покупателя.

Приложением N 1 к договору поставки установлен перечень объектов потребления газа, согласно которому данные объекты находятся на территории Тульской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 2.2 указанного договора с учетом приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Тульской области.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и пункта 4 статьи 36 Кодекса, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной пунктом 4 статьи 36 Кодекса возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с данным иском в Арбитражный суд Тульской области.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Апелляционная инстанция также отмечает, что статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, приведенная норма определяет местом исполнения денежного обязательства юридического лица - место нахождения кредитора, каковым по настоящему делу является общество, находящееся в городе Туле.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010.

Кроме того, суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, принял обжалуемое определение в отсутствие возражений ответчика относительно возможности рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы является ошибочным.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда и направления дела N А68-11403/2012 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу N А68-11403/12 отменить.

Направить дело N А68-11403/2013 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина