Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-4792/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А68-11403/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-11403/12 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (г. Тула, ИНН 7107049989, ОГРН 1027100507092) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Московская область, пгт. Баковка, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании задолженности в сумме 5 538 382 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 156 рублей 78 копеек, установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.08.2013 жалоба была оставлена без движения до 29.08.2013 в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26.09.2013.

Определение от 30.08.2013 направлено заявителю по юридическому адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, и согласно сведениям с сайта Почты России 25.09.2013 истек срок хранения корреспонденции, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 143005, Московская область, Одинцовский р-н, пгт. Баковка, в/г N 20, зд. 84 и получено заявителем 13.09.2013, что подтверждается почтовым извещением.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 31.08.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции предоставлено заявителю достаточно времени для получения информации о движении его апелляционной жалобы и для устранения допущенных нарушений до 26.09.2013.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 27.09.2013, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 по делу N А68-11403/12 (судья Нестеренко С.В.) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах.

Судья

М.М. Дайнеко