Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-11269/12

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-18667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Полный текст постановление изготовлен 23.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

с участием представителей:

от конкурсного управляющего: Бородиной А.П. (лично),

от уполномоченного органа: Попугай Л.А., доверенность от N 54АА от 05.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сидорова В.В. (рег. N 07АП-11269/12 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. по делу N А45-18667/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЭТА" (жалоба конкурсного кредитора Сидорова В.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "НЭТА" Бородиной А.П. обязанностей, установленных Законом о банкротстве (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2012 г. ОАО "НЭТА" (ИНН 5404121715, ОГРН 102540148562) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 09.11.2012 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Технический Холдинг Эльф" на его правопреемника - Сидорова Всеволода Владимировича.

Судом завершено конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "НЭТА" (определение от 16.11.2012).

03.12.2012 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Сидорова В.В. на ненадлежащее исполнение Бородиной А.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.02.2013 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2013 г., Сидоров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий не принял ни каких мер по возврату 185 091 833 руб. в конкурсную массу, на собрание кредиторов данный вопрос не выносился, анализ сделок не проводился, что и выразилось в бездействие конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей. Конкурсный управляющий проявил пассивную позицию в судебном заседании по рассмотрению требований ООО ПСК "Градопроект" в размере 35 370 466,80 руб., что повлекло увеличение реестровой задолженности должника. Акт зачета взаимных требований не подтверждает факт оплаты Тропиной Н.Н. суммы по договору с ООО "Альфа-Консалт". Отказ суда в удовлетворении настоящей жалобы обусловлен тем обстоятельствам, что ранее судом вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в случае завершения процедуры банкротства должника, основания для удовлетворения заявлений кредитора о признании незаконными действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ дебиторов ОАО "НЭТА", отпадут.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании просила определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий не бездействовал по основаниям указанным заявителем, факт наличия имущества у названных кредитором юридических лиц, не доказан.

В день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от конкурсного кредитора Сидорова В.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного разбирательства (при отклонении ходатайства о приостановлении) до вынесения решений Арбитражным судом Новосибирской области по делам о признании незаконными исключение из ЕГРЮЛ шести дебиторов ОАО "НЭТА" и восстановлении записей в ЕГРЮЛ как о действующих лицах.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, возражавших против его удовлетворения, отказал в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса (отсутствие между настоящим делом и указанными делами необходимой правовой связи, обуславливающей невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, до разрешения указанного истцом дела) и ст.158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса без участия конкурсного кредитора Сидорова В.В., заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав конкурсного управляющего Бородину А.П., представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 12.02.2013 г. в порядке ст.ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, требования Сидорова В.В. включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НЭТА".

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в части поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие при включении кредиторов в реестр требований, что влечет причинение ущерба кредиторам ОАО "НЭТА", Сидоров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса, ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав и интересов. Возможность признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными возможна в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор Сидоров В.В. как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылается на бездействие конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей, выразившееся в том, что последний не принял ни каких мер по возврату 185 091 833 руб. в конкурсную массу должника.

Однако данные ссылки нельзя признать обоснованными.

Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 47 от 30.09.2010 ОАО "НЭТА" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении установлен факт мнимости сделок, заключенных должником в течение 2006-2008г.г. и по которым произведено перечисление денежных средств ООО "Миракл", ООО "Версо", ООО "Сервиском", ООО "Эвасон", ООО "Техноком" и ООО "ПромСервис" в общем размере 185 091 833 руб.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, при рассмотрении возможности (предложения) об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны основания для признания их недействительными (ничтожными), а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав должника (его кредиторов) как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Приняв во внимание факт исключения ООО "Миракл", ООО "Версо", ООО "Сервиском", ООО "Эвасон", ООО "Техноком" и ООО "ПромСервис" (контрагентов по указанным сделкам) в период с 17.01.2011 по 05.12.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий Бородина А.П., не усмотрела целесообразность и перспективность судебного оспаривания данных сделок, что соответствует полномочиям конкурсного управляющего установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий проявил пассивную позицию в судебном заседании по рассмотрению требований ООО ПСК "Градопроект" в размере 35 370 466,80 руб., что повлекло увеличение реестровой задолженности должника, подлежит отклонению, поскольку данное суждение является субъективным и основано на личной оценке действий конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства о включении требования ООО ПСК "Градопроект" в размере 35 370 466,80 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "НЭТА", действия конкурсного управляющего Бородиной А.П. не были признаны как действия направленные на злоупотребление своими процессуальными правами или на невыполнение своих процессуальных обязанностей.

Нельзя признать обоснованный и довод подателя жалобы о том, что акт зачета взаимных требований не подтверждает факт оплаты Тропиной Н.Н. суммы по договору с ООО "Альфа-Консалт".

Представленные в материалы дела документы (договор займа от 08.09.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 376 от 08.09.2010, акт зачета взаимных требований от 05.10.2010), подтверждают то обстоятельство, что должник произвел расчеты с ООО "Альфа-Консалт" не за счет собственных средств, данные денежные средства были предоставлены Тропиной Н.Н. и в последующем пошли на погашение долга на основании зачета взаимных требований, что соответствует ст.410 ГК РФ.

При отсутствии иных доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сидорова В.В. на бездействие конкурсного управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении настоящей жалобы обусловлен тем обстоятельствам, что ранее судом вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, признается несостоятельным, поскольку оценка обстоятельств прекращении процедуры конкурсного производства ОАО "НЭТА", выходит за рамки рассмотрения настоящего заявления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2013 г. по делу N А45-18667/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Мухина И.Н. Сухотина В.М.