Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-1054/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-51942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальков Д.Г., генеральный директор, Приказ N 5,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кар Гласс Кер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-51942/12, принятое судьей Сороченковой Т.Н., по иску ООО "Кар Гласс Кер" к ООО "Центр Стекло" о запрещении использования фирменного наименования "КарГлассКер" и выплате денежной компенсации в сумме 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стекло", в котором просило:

- запретить в дальнейшем использовать фирменное наименование "КарГлассКер" и любые другие обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца;

- обязать выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права ООО "Кар Гласс Кер" на фирменное наименование "Кар Гласс Кер" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-34).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 39-40). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего гражданского законодательства, регулирующего защиту исключительных прав юридического лица на использование своего фирменного наименования, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора, связанных с нарушением ответчиком исключительных прав истца на использование фирменного наименования истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 49-50). По мнению ответчика, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (истец) было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008 г.. Сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1085024004064 (л.д. 8).

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 N 7746/11/149022В (л.д. 6) следует, что основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" является прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являются: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; розничная торговля вне магазинов; транспортная обработка грузов и хранение; предоставление различных видов услуг.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование своего фирменного наименования, поскольку ответчик с момента его создания (09.11.2009) по 09.11.2011 в своем наименовании использовал фирменное наименование истца, написанное без пробелов - "КарГлассКер" (л.д. 4).

В связи с этим истец просит запретить ответчику в дальнейшем использовать фирменное наименование "КарГлассКер" и любые другие обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также взыскать компенсацию исключительных прав истца на использование своего фирменного наименования в сумме 1 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 33-34).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского Кодекса РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В исковом заявлении истец - ООО "Кар Гласс Кер" просит запретить ответчику - ООО "Центр Стекло" в дальнейшем использовать фирменное наименование "КарГлассКер" и любые другие обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца (л.д. 4).

Однако из материалов дела следует, что ответчик использовал в своем фирменном наименовании наименование "КарГлассКер" в период с момента своего создания - 09.11.2009 до 09.11.2011 (л.д. 7).

С 09.11.2011 полным фирменным наименованием ответчика является: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Стекло". Запись об этом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 09.11.2011 за N 1095024006330 (л.д.7).

Доказательства, подтверждающие, что на день обращения с настоящим иском, а также на день рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, ответчиком в своем фирменном наименовании либо при осуществлении хозяйственной деятельности использовалось фирменное наименование истца либо обозначение, сходное с ним до степени смешения, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по защите исключительного права истца - ООО "Кар Гласс Кер" на использование своего фирменного наименования путем запрещения ответчику - ООО "Центр Стекло" в дальнейшем использовать фирменное наименование "КарГлассКер" и любые другие обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на использование своего фирменного наименования в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ не предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя его исключительных прав на средства индивидуализации выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что правообладателю в случае незаконного использования его фирменного наименования возмещаются причиненные убытки.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на использование своего фирменного наименования в сумме 1 000 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года по делу N А41-51942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк