Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1765/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А79-7438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцова М.В., г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-7438/2011,

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Ивушка", г.Чебоксары (ОГРН 1062128182302, ИНН 2127028184), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г.Чебоксары, об уменьшении размера исполнительского сбора, в судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого садоводческого товарищества "Ивушка" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Водоканал" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился, извещен;

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцова М.В. - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Ивушка" (далее - ответчик, НСТ "Ивушка") о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, оказанных в период с 26.04.2010 по 07.09.2010.

Решением от 09.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 120 000 руб. и 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.11.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003937993.

18.12.2012 НСТ "Ивушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора.

Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление НСТ "Ивушка". Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с НСТ "Ивушка" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцова М.В. от 11.09.2012 по исполнительному производству N 1282/12/02/21, уменьшил на одну четвертую часть - до 6541 руб. 50 коп.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцов М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылаясь на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель отметил, что ввиду нахождения должника в тяжелом финансовом состоянии, НСТ "Ивушка" было вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, однако последний таким правом не воспользовалось. Учитывая изложенные обстоятельства, суд необоснованно удовлетворил заявление НСТ "Ивушка", снизив исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании выданного Арбитражным судом Чувашской Республики исполнительного листа серии АС N 003937993 от 19.12.2011 по делу N А79-7438/2011 возбуждено исполнительное производство N 1282/12/02/21 о взыскании с НСТ "Ивушка" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 124 600 руб.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 8722 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об его уменьшении.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание названные выше нормы права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что НСТ "Ивушка" имеет нестабильное финансовое и имущественное положение, на счету не имеет денежных средств, которые позволили бы в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить взысканную решением суда задолженность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные НСТ "Ивушка" доказательства, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительного сбора характеру совершенного деяния, а также тяжелое финансовое положение должника, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 6541 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное определение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013 по делу N А79-7438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцова М.В., г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина