Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-11782/12

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-23239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участи в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" Мирошниковой Е.Г., действующей по доверенности от 29.10.2012 N 13/01-101/д, представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" Акманова Д.А., действующего по доверенности от 27.12.2012 N 13/01/ТД-85, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области Паниной И.А., действующей по доверенности от 01.06.2012 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780), закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1117746638096, ИНН 7728780493), индивидуального предпринимателя Кокоришвили Габо Петоевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-23239/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - заявитель, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) о признании недействительным приказа от 22.08.2012 N 1544 о приостановлении действия разрешения от 08.06.2012 N 0571 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением суда от 29.11.2012 отказано в удовлетворении заявления.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные требования, обратились лица, не участвующие в деле, - закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь) и индивидуальный предприниматель Кокоришвили Габо Петоевич (далее - предприниматель, ИП Кокоришвили Г.П.).

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" представили отзывы на апелляционные жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения (т.5 л.д.129-130, 132-138, 140-143).

ИП Кокоришвили Г.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 57 97311 8, N 410031 57 97310 1, N410031 57 97313 2, N 4100031 57 97309 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 97312 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ИП Кокоришвили Г.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, следует прекратить.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2012 по 06.08.2012 на основании распоряжения от 10.07.2012 N 155 и по согласованию с Волжской природоохранной прокуратурой (решение от 11.07.2012 N 73-12/2-5-2012), представителями Управления Росприроднадзора по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования статей 23, 34, 39 закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статей 12, 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ). В нарушение установленных нормативов предельно допустимых выбросов (далее-ПДВ) ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" допустило:

- превышение норм выбросов, что подтверждено результатами аналитического контроля ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" проб промышленных выбросов в атмосферу, отобранных на предприятии в рамках экспертизы промышленных выбросов. В пробах промышленных выбросов, отобранных 31 июля 2012 года от источника выбросов N 0006 ЭСПЦ-1 (т.1 л.д.92, 93, т.2 л.д.103-105), обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, удельного выброса углерода оксида в 27,25 раза: при нормативе максимального выброса ПДВ 9,542 г/сек, фактический удельный выброс составил 259,9992 г/сек, что подтверждено отчётом от 01.08.2012 N 306 (т.2 л.д.131-140);

- неорганические выбросы вредных (загрязняющих) веществ от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 напрямую в атмосферу, минуя газопылеулавливающее оборудование - рукавной фильтр сухой газоочистки ДСП-6 (источник выбросов N 0049), что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферу от источника выбросов N 0040;

- подачу неорганизованных выбросов ПДВ от печи ДСП N 5 не на источник выброса N 0039, а на источник выбросов N 0049, что не соответствует фактическим мерам, принимаемые ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в целях соблюдения требований проекта нормативов ПДВ. В целях достижения нормативов ПДВ ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" разработан План снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, предусматривающий проведение реконструкции существующей системы очистки запылённых дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 с отводом неорганизованных выбросов на данную систему аспирации (источник выброса N 0039). После проведения реконструкции неорганизованные выбросы печи N ДСП-5 ЭСПЦ-2 (электродуговые зазоры, розлив металла) должны быть исключены из выбросов загрязняющих веществ в атмосферу через аэрационный фонарь (источник выброса N 0040), что позволит достичь эффективности аспирационной системы не менее 96% (т. 2 л.д.80-82). Фактически, согласно отчету о снижении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т. 2 л. д.83-85), неорганизованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от печи ДСП N 5 ЭСПЦ-2 подключены на сухую газоочистку ДСП N 6 (источник выбросов N 0049) с очисткой выбросов в рукавном фильтре ФРМИ-9600, эффективность составляет 97,4 %.

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2012 N 3/155-12-Э (т.1 л.д.14-17).

Поскольку в ходе проверки установлены нарушения, 22 августа 2012 года на основании указанного акта проверки, пункта 22.2. приказа Минприроды РФ от 25.11.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)", постановления от 14.08.2012 N 2/71-12-Э о привлечении к административной ответственности должностного лица ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по части 3 статьи 8.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области издан приказ N 1544 (т.1 л.д.66,67) о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 08.06.2012 N 0571 (т.2 л.д.1-79).

Заявитель, посчитав, что приказ уполномоченного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспоренный приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьёй 12 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические и предельно допустимые нормативы выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, подпунктов 1, 3 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определённом Правительством РФ.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области является уполномоченным органом, осуществляющим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", полномочия по надзору в сфере осуществления контроля и надзора за выбросами и сбросами загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), осуществления вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Такой порядок утверждён Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" (далее - Административный регламент).

На основании пункта 22 Административного регламента в рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений.

Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3.-22.6. Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в пункте 22.2 Регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа Росприроднадзора в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа Росприроднадзора о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Как установлено судом первой инстанции 08 июня 2012 года ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 08.06.2012 N 980 (т.2 л.д.90) выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 980 (т.2 л.д.1-79), действие которого приостановлено оспариваемым приказом от 22.08.2012 N1544 (т.1 л.д.66, 67). Получение приказа заявителем не оспаривается.

Основанием для вынесения Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области оспариваемого приказа послужило выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Уставом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" осуществляет деятельность в области чёрной металлургии, в том числе выплавку стали, центробежное литьё, производство листового и сортового проката, изготовление поковок, изделий гражданской и военной продукции, механическую и термическую обработку металла и т.д. (т.1 л.д.27, 28). На предприятии имеются организованные и неорганизованные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферу, связанные с технологическими процессами на предприятии, а также источники выброса оснащённых газопылеулавливающими установками. Деятельность заявителя сопровождается выбросом в атмосферу твёрдых, жидких и газообразных загрязняющих веществ, относящихся к I-IV классам опасности (т.2 л.д.2-14, т.3 л.д.6, 7.).

Предприятие ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" расположено в жилой зоне Краснооктябрьского района г. Волгограда, что отражено в справке от 30.03.2012 (т.3 л.д.1, 2).

В соответствии с положениями вводной части приложения N 2 к разрешению, разрешение на выброс от 08.06.2012 N 980 (далее - разрешение на выброс N 980) не допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не указанных в разрешении. При этом выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должен соответствовать утверждённым в установленном порядке нормативам допустимых выбросов по конкретным источникам. Такие нормативы заявителю по каждому источнику выброса и по предприятию в целом установлены (т.2 л.д.1, 16-82).

Однако в пробах промышленных выбросов, отобранных 31 июля 2012 года от источника выбросов N 0006 ЭСПЦ-1 (т.1 л.д.92, 93, т.2 л.д.103-105), обнаружено превышение в 27,25 раза нормы удельного выброса углерода оксида, установленной в Проекте нормативов ПДВ (т.2 л.д.114-119): при нормативе максимального выброса ПДВ 9,542 г/сек, фактический удельный выброс составил 259,9992 г/сек, что подтверждено отчётом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" от 01.08.2012 N 306 (т.2 л.д.131-140).

Разработанный ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в целях получения разрешения на выбросы Проект нормативов ПДВ предусматривает реконструкцию системы очистки запылённых дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 ЭСПЦ-2, в результате которой подача неорганических выбросов вредных веществ в атмосферу от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2, являющейся источником выбросов N 0039, должна осуществляться на рукавный фильтр сухой газоочистки ДСП-6, являющийся источником выбросов N 0049 (т.1 л.д.81, 116).

Неорганизованные выбросы печи N ДСП-5 ЭСПЦ-2 (электродуговые зазоры, розлив металла) должны быть исключены из выбросов загрязняющих веществ в атмосферу через аэрационный фонарь (источник выброса N 0040), что позволит достичь эффективности аспирационной системы не менее 96% (т. 2 л.д.80-82).

Согласно предоставленному ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в уполномоченный орган отчёту о снижении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, являющегося приложением N 3 к разрешению на выбросы N980 (т. 2 л. д.83-85), неорганизованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от печи ДСП N 5 ЭСПЦ-2 подключены на сухую газоочистку ДСП N 6 (источник выбросов N 0049) с очисткой выбросов в рукавном фильтре ФРМИ-9600, эффективность составляет 97,4 % (т.2 л.д.83-84).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в представленном отчёте информация искажена, план мероприятий по реконструкции не выполнен. В результате неорганические выбросы от электродуговой печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 с превышением предельно допустимых нормативов поступают напрямую в атмосферу, минуя газопылеулавливающее оборудование - рукавной фильтр сухой газоочистки ДСП-6, что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферу через аэрационный фонарь, являющийся источником выбросов N 0040. Неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 вместо источника выбросов N 0039, подаются в источник N0049.

Таким образом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" допустило нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 22.2. Административного регламента основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

Апелляционная коллегия считает факт нарушения ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" законодательства в области охраны окружающей среды доказанным. Действие разрешения приостановлено уполномоченным органом верно.

При этом ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждённый приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288, не привёл к принятию неверного решения. Оценка оснований для вынесения оспоренного приказа дана судом первой инстанции на основании пункта 22.2. Административного регламента.

Доводы заявителя о нарушении уполномоченным органом процедуры отбора проб промышленных выбросов и проведения анализа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установлено, что отбор проб промышленных выбросов осуществлён ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", аккредитованным в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), что подтверждено аттестатом от 05.08.2011 N РОСС RU.0001.510592 (т.1 л.д.76). Все методики отбора проб и методики измерения количественного химического анализа, а также средства измерения, используемые при отборе проб, включены в область аккредитации.

В процедуре отбора проб участвовали представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Факт отбора проб промышленных выбросов зафиксирован актами от 31.07.2012 N 270 и N 271, содержащими данные о средствах измерения, использованных при отборе проб, точках отбора проб, показаниях средств измерения.

От ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" участие в отборе проб принимал начальник бюро лаборатории охраны окружающей среды Чурбакова Н.С., полномочия которой на представление интересов заявителя явствуют из обстановки, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Состоя в должности начальника аккредитованной лаборатории заявителя и обладая знаниями и компетенцией в проведении различных процедур, Чурбакова Н.С. никаких нарушений в ходе процедуры отбора проб не выявила. Акты отбора проб промышленных выбросов подписаны ею без замечаний (т.1 л.д.92, 93).

Проведение количественного химического анализа отобранных проб промышленных выбросов отражено в протоколе от 01.08.2012 N 306 (т.1 л.д.89, 90). По результатам проведённого исследования составлен отчёт от 01.08.2012 N306, содержащий сведения о выявленной концентрации вредных (загрязняющих) веществ (т.1 л.д.91).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению соответствия действующим нормативным документам процедуры отбора проб, проведённой 31 июля 2012 года ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" на источниках выбросов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", поскольку её результаты не позволят установить состояние выбросов на момент проведения проверки. Отобранные ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" образцы выбросов не подлежат хранению.

И, следовательно, относимым доказательством результаты судебной экспертизы являться не будут.

По этим же основаниям отклонено ходатайство ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" о проведении аналогичной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, оценка соблюдения ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" процедуры отбора проб по методике измерений дана в судебных актах по делу N А12-23241/2012, которыми отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 03.09.2012 N 3/17-12-Э о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении порядка проведения процедуры отбора, а также требований нормативных актов при проведении указанной процедуры заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам свидетеля Чурбаковой Н.С., которая пояснила суду, что инспектор Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, подписавший акты отбора проб промышленных выбросов не принимал участия в процедуре их отбора, при их подписании акты были не полностью заполнены.

Апелляционная коллегия оценила показания Чурбаковой Н.С. критически, поскольку таких замечаний во время процедуры отбора проб ею не сделано, о чём свидетельствуют подписанные без замечаний акты отбора проб от 31.07.2012 N 270 и N 271.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" деятельность не приостановило, выявленные уполномоченным органом нарушения не устранило. Документов, подтверждающих устранение оснований, повлекших за собой приостановление действия разрешения на выбросы, либо информации о сроках их устранения в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не направило. Доказательств обратного суду не представлено.

И, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что отсутствуют основания считать незаконным оспоренный приказ ввиду отсутствия в нём срока приостановления разрешения. Указание срока приостановления разрешения в силу пункта 23.1. Административного регламента не является обязательным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспоренный заявителем приказ соответствует закону и не нарушает его подлежащие защите права и законные интересы.

Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требований.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, по настоящему делу приняты к производству апелляционные жалобы ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь и ИП Кокоришвили Г.П., не являющихся лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом исследования настоящего спора явилось оспаривание ненормативного правового акта, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что такого обоснования апелляционные жалобы не содержат.

ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь" и ИП Кокоришвили Г.П. не являются лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что судебным актом затронуты их права апелляционной коллегии не представлено.

Оспоренным решением суда первой инстанции дана правовая оценка приказу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 22.08.2012 N 1544, которым приостановлено действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного непосредственно ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". Основанием для его принятия уполномоченным органом послужили допущенные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В апелляционных жалобах ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь и ИП Кокоришвили Г.П. указывают, что вправе обжаловать решение суда первой инстанции, поскольку оспоренный заявителем приказ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 22.08.2012 N 1544 нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности ввиду наличия договорных отношений с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (т.5 л.д.67-71, 115-117). Приостановление действия его разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ влечёт нарушение договорных обязательств, принятых ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по заключённым с ними сделкам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы не содержат обоснование того, какие обязанности при разрешении настоящего дела возлагаются на ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь и ИП Кокоришвили Г.П., какие создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Их деятельность оспоренным в рамках настоящего дела приказом не затронута, права не нарушены.

Нарушение ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договорных обязательств по заключённым сделкам с указанными лицами является основанием для предъявления ими самостоятельных требований в рамках гражданско-правового спора.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь" и ИП Кокоришвили Г.П. самостоятельного права на оспаривание ненормативного правового акта в рамках настоящего спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по апелляционным жалобам ЗАО ТД ВМЗ "Красный октябрь и ИП Кокоришвили Г.П. следует прекратить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 1000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические и физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 12.10.2011 N 799 (т.5 л.д.46).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" не оплачена и, следовательно, возврату не подлежит.

При этом ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" на проведение экспертизы по настоящему делу на лицевой счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на основании платёжного поручения от 15.03.2013 N 381. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанные денежные средства подлежат возврату ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Кокоришвили Г.П. в размере 2000 руб. на основании чека-ордера от 18.01.2012 (т.5 л.д.81), которая в связи с прекращением производства апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (г.Волгоград) и индивидуального предпринимателя Кокоришвили Габо Петоевича (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-23239/2012.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-23239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Волгоградский Металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.10.2011 N 799 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 (одну тысячу) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокоришвили Габо Петоевичу (г.Волгоград) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2012 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (г. Волгоград) с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступившими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу N А12-23239/2012 по платёжному поручению от 15.03.2013 N381.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак