Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9397/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-45026/12-51-366

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-45026/2012, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12/ 2)

о взыскании 21 154, 06 руб.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 154 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Митцусиби Лансер" государственный регистрационный номер Н983НК150, застрахованному истцом по риску "КАСКО".

Согласно Справке ГИБДД, представленной истцом в дело, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ПЕЖО" государственный регистрационный номер Р031МА177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Стоимость ремонта автомобиля "Митцусиби Лансер" истец оплатил в размере 22807, 54 руб., стоимость восстановления с учетом износа - 21 154 руб.06 коп., которую истец требует взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ответу на судебный запрос, в ГИБДД по г.Москве 17.04.2009 ДТП с участием транспортных средств "Митцусиби Лансер" государственный регистрационный номер Н983НК150 и "ПЕЖО" государственный регистрационный номер Р031МА177 не зарегистрировано.

Довод истца о регистрации спорного ДТП 4 отделом ДПС ГИБДД отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебный запрос судом первой инстанции направлялся по двум адресам: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 6 и г. Москва, ул. Болотная, д. 12. В указанных запросах суд первой инстанции указывал на 4 отдел ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве, зарегистрировавший факт ДТП, имевший место 17.04.2009. Ответ на запрос был получен от 1 специализированного батальона ДПС ГИБДД об отсутствии регистрации ДТП с участием указанных транспортных средств.

Кроме того, в нарушение абз. "а" п. 44. постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил ОСАГО" в представленной истцом справки об участии в ДТП по форме N 748 отсутствует печать (штамп) ГИБДД.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства, которые опровергали бы данные факты не представил, в связи с чем сумма, заявленная к возмещению документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-45026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова