Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10876/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-82949/09-156-637

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2012 г.

по делу N А40-82949/09, вынесенное судьёй Комаровым А.А. (шифр судьи 156-637),

по иску Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования

(ОГРН 1065906036460, г. Персь, ул. Уральская, д. 119)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

(ОГРН 1027739296463, г. Москва, Линейный пр-д, д. 8, пом. 1, этаж 1, комн. 1-7)

о взыскании 132 164, 19 руб.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования с исковым заявлением к ООО "БИОТЭК" о взыскании 132.164 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2009 г. с ООО "БИОТЭК" в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования взыскана задолженность в размере 104.398 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.905 руб. 08 коп., в остальной части иска производство по делу прекращено.

На принудительное исполнение решения суда от 11.11.2009 г. судом взыскателю 03.02.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 000249856.

Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 81.498 руб. 40 коп., понесенных истцом в связи с оплатой командировочных расходов представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г., в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-82949/09-156-637 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 81.498 руб. 40 коп. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 112 АПК РФ, указывает на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и ссылается на то, что заявление подано 13.11.2010 г., а решение суда было вынесено 11.11.2009 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.11.2010 г. Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81.498 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны с подготовкой и участием представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 Постановления Пермского края от 29.07.2011 г. N 508-п Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования с 01.08.2011 г. переименован в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела авансовые отчеты, приказы, командировочные удостоверения, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции разных сборов, счета, чеки, служебные задания (т.3 л.д. 53-89).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в заявленном размере в полной мере подтверждены документально, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования на сумму 81.498 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 112 АПК РФ, указывает на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и ссылается на то, что заявление подано 13.11.2010 г., а решение суда было вынесено 11.11.2009 г., подлежит отклонению в силу следующего.

Заявление о решении вопроса по возмещению судебных издержек подано истцом 29.10.2010, что следует из оттиска печати на почтовом конверте, в котором в суд направлялись заявление и приложенные к нему материалы, копии реестра, уведомления о вручении, распечатки с сайта "Почты России", представленных истцом, а не 13.11.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, внесены изменения в ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ АПК РФ не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, ст. 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 14.12.2009, т.е. до введения в действие ст. 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-82949/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук