Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-2245/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А75-7024/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2245/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7024/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайский центр занятости населения" (ОГРН 1028601395085, ИНН 8606007190) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяна Вячеславовна (ОГРНИП 311860606400017), при участии третьего лица - Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000037, ИНН 8601030727) о взыскании 484 218 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13 марта 2013 года по делу N А75-7024/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяны Вячеславовны оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 19 апреля 2013 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 13 марта 2013 года по делу N А75-7024/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14 марта 2013 года.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628285, Тюменская область, Кондинский район, п. Ягодный, ул. Набережная, д. 52, которое вручено адресату 29 марта 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64409974903641.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве фактического: 628285, Тюменская область, г. Урай, мкр. "Г", д. 51, кв. 6. Конверт с копией определения не получен адресатом и вернулся в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409974903634.

Также копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика заказным письмом по адресу, указанному в справке от 09.08.2012, имеющейся в материалах дела: 628284, ХМАО-Югра, г. Урай, 3 мкр., д. 47, кв. 50. Конверт с копией определения также не получен адресатом и вернулся в суд по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает, о чем свидетельствует конверт с уведомлением о вручении N 64409974903658.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из приведённых норм, и учитывая соблюдение почтовой организацией положений Правил оказания услуг почтовой связи, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Т.В. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 13 марта 2013 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7024/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

О.В. Зорина