Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-5904/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-7024/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5904/2013) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7024/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайский центр занятости населения" (ОГРН 1028601395085, ИНН 8606007190) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяна Вячеславовна (ОГРНИП 311860606400017), при участии третьего лица - Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000037, ИНН 8601030727) о взыскании 484 218 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 исковые требования казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайский центр занятости населения" удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 года по делу N А75-7024/2012 апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяны Вячеславовны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяне Вячеславовне предложено в срок не позднее 19.04.2013 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяна Вячеславовна указанные в определении от 13.03.2013 по делу N А75-7024/2012 документы не представило, недостатки не устранило.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.11.2012 по делу N А75-7024/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Копии определения от 13.03.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяне Вячеславовне по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе: 628285, Кондинский район, ул. Набережная, д. 52, 628285, которое получено подателем жалобы 29.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64409974903641, имеющееся в материалах дела, а также по адресам: г. Урай, 3 микрорайон, д. 47, кв. 50, 625285, г. Урай, микрорайон Г, д. 51, кв. 6,123007, Россия, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 12, заказные письма направлены в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение от 13.03.2013 по делу N А75-7024/2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (14.03.2013), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Повторная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7024/2012, срок на обжалование которого окончился 10.12.2012, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к апелляционной жалобе.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяна Вячеславовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что решение получено по почте 16.02.2013, апелляционная жалоба подается повторно с приложением к ней всех необходимых документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вийтив Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

3. Возвратить Вийтив Татьяне Вячеславовне государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 3828 от 17.04.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах, приложенные документы на 7 листах

Судья

Н.А. Шарова