Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-2184/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-12873/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу N А33-12873/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "УРАГАН-С" (далее - общество ИНН 2460037892, ОГРН 1022401785229) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне (далее - предприниматель ИНН 246500705410, ОГРНИП 304246631500024) о взыскании 3425 рублей 81 копейки основного долга, неустойки за нарушение обязательства по договору в размере 2804 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "УРАГАН-С" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "УРАГАН-С" взыскан основной долг по договору охраны N 915-ТК от 29.07.2009 в размере 3 425 рублей 81 копейка, штраф за нарушение обязательства по договору в размере 258 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также судебные издержки за получение истцом выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 220 рублей. Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 04.10.2012 серии АС 004639229.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 04 октября 2012 года, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 06 ноября 2012 года (вторник, с учетом праздничного и выходных дней). Апелляционная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 15.04.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель в качестве причины пропуска срока указала на то, что о вынесенном по настоящему делу решении от 04.10.2012 она узнала в процессе судебного разбирательства по исполнительному листу N 2-139-744/2009 от 26.05.2009, предпринимателю не была обеспечена судебная защита ее прав, истец знал местонахождение предпринимателя и имел возможность сообщить предпринимателю о задолженности. В подтверждение своих доводов предприниматель приложила к апелляционной жалобе типовой договор от 13.02.2010 N 27135 на предоставление ячеек абонементных почтовых шкафов, письмо Красноярского краевого суда от 19.03.2013 N 33-2407/2013 об отложении рассмотрения дела на 15.04.2013, апелляционное определение от 13.03.2013 N 33-2407/2013 о переходе к рассмотрению дела Орловой-Мядзель О.А. по правилам суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 15 указанного постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом путем направления определений о времени и месте судебного разбирательства по всем известным арбитражному суду адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по месту регистрации Орловой-Мядзель О.А., по адресу, указанному в договоре с истцом. Предпринимателем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанным адресам, в связи с чем определения арбитражного суда возвращались организацией связи не врученными с отметками "истек срок хранения".

Представленный предпринимателем вместе с апелляционной жалобой типовой договор от 13.02.2010 N 27135 на предоставление ячеек абонементных почтовых шкафов не опровергает вывода о надлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку в материалах дела такой договор отсутствует, в суд первой инстанции не представлялся.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что ей не была обеспечена судебная защита прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный; судом первой инстанции предприняты все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о судебном разбирательстве.

Довод предпринимателя о том, что истец знал местонахождение предпринимателя и имел возможность сообщить предпринимателю о задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на истца не возложена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства; исковое заявление и иные документы направлялись истцом ответчику по известному истцу адресу, указанному в договоре.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционная жалоба подана предпринимателем по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению подлежат ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Г.А. Колесникова