Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф02-2551/13 по делу N А33-12873/2012

г. Иркутск

7 июня 2013 г.

N А33-12873/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Орловой-Мядзель Ольги Александровны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А33-12873/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "УРАГАН-С" (далее - общество, ОГРН 1022401785229) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Орловой-Мядзель Ольге Александровне (далее - предприниматель Орлова-Мядзель О.А., ОГРНИП 304246631500024) о взыскании 3425 рублей 81 копейки основного долга, 2804 рублей - неустойки за нарушение обязательства по договору охраны от 29.07.2009 N 915-ТК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись данным определением, предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права - статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 4 октября 2012 года, поэтому предельный срок для обращения в суд апелляционной инстанции, в течение которого мог быть восстановлен срок для апелляционного обжалования этого определения, истек 04.04.2013.

С апелляционной жалобой согласно штампу канцелярии апелляционного суда предприниматель обратился 15.04.2013, то есть с пропуском предельно допустимого срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09 и от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Следовательно, уважительными для пропуска срока на обжалование судебных актов признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Предпринимателем Орловой-Мядзель О.А. при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, о возбуждении судебного производства по иску общества, а также о времени и месте судебного разбирательства по делу не знала.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору охраны от 29.07.2009 N 915-ТК приложило к исковому заявлению, в том числе почтовую квитанцию N 40053, подтверждающую направление копии иска ответчику.

Направленное Арбитражным судом Красноярского края ответчику по адресу, указанному в договоре охраны, определение от 20 августа 2012 года о принятии искового заявления общества к производству и назначении предварительного судебного заседания на 5 сентября 2012 года было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи с отметками: "отсутствие адресата по адресу г. Красноярск, ул. Попова, 20-68" и "истек срок хранения".

20.08.2012 судом были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю с просьбой сообщить адрес регистрации по месту жительства (пребывания) Орловой-Мядзель О.А. и в МИФНС N 23 по Красноярскому краю о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении указанного лица.

5 сентября 2012 года судом было принято определение об отложении судебного заседания по делу на 1 октября 2012 года, которое было направлено Орловой-Мядзель О.А. по адресам: г. Красноярск, ул. Попова, 20-68 (указан в договоре охраны от 29.07.2009 N 915-ТК) и 663010 Красноярский край, п. Солонцы, ул. Подучасток, 5-2, (указан в выписке из ОГРНИП от 24.08.2012, в справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю.

Адрес: Красноярский край, п. Солонцы, ул. Подучасток, 5-2 указан предпринимателем также на первой страницы кассационной жалобы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому с его участием спору.

Конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", на нем имеются также отметки о том, что адресату дважды оставлялось извещения (11.09.2012 и 14.09.2012). Таким образом, требования пункта 35 Правил органом почтовой связи были соблюдены.

Орлова-Мядзель О.А., являясь предпринимателем и указывая в договоре охраны свой адрес, должна знать, что именно по этому адресу в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция. В этой связи сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на заявителе лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное получение им либо его представителем почтовой корреспонденции, в том числе копий иска и судебных актов, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению сведений о движении дела и результатах его рассмотрения, а также направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Поскольку в апелляционной жалобе не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что Орлова-Мядзель О.А. по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, апелляционный суд обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А33-12873/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов