Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-1085/13

город Омск

23 апреля 2013 г.

Дело N А70-9879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1085/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Табак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-9879/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАсервис" (ИНН 7202119724, ОГРН 1037200640399) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Табак" (ИНН 7206031774, ОГРН 1067206001598) о взыскании 574 431 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Табак" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАсервис" - представитель Стаудж Ю.Ю. (по доверенности N 10-2013/03 от 19.03.2013, сроком действия 3 месяца);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАсервис" (далее - ООО "СибАсервис", истец) обратилось в Арбитражный Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Табак" (далее - ООО ТК "Табак", ответчик) о взыскании 574 431 руб. 81 коп. на основании договора поставки N 1107 от 11.07.2011, в том числе, суммы основного долга в размере 476 400,32 руб., 98 031,49 руб. пени.

Решением от 19.12.2012 по делу N А70-9879/2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 530 181 руб. 50 коп., в том числе: 435 278 руб. 32 коп. - основного долга, 94 903 руб. 18 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 13 372 руб. 24 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК "Табак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций и снизить размер пени до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ неправомерно.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Также ООО ТК "Табак" указало, что не получало копию искового заявления, в связи с чем не имело возможности возразить против доводов иска.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Торговая компания "Табак", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года ООО "СибАсервис" (поставщик) и ООО Торговая компания "Табак" (покупатель) подписали договор поставки от 11 июля 2011 года N 1107 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял обязательство поставить, а покупатель надлежащим образом принять товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, счетах-фактурах и в соответствующие сроки оплатить.

Количество и качество товара и тары согласовано сторонами в разделе 3 договора поставки от 11.07.2011.

Из пункта 4.1. договора следует, что цена на поставляемый товар определяется поставщиком на день отгрузки и указывается в товаротранспортной накладной, прилагаемой к каждой партии товара.

Порядок и условия расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в разделе 6 договора поставки от 11.07.2011.

Согласно п. 6.1. договора оплата за полученный товар производится не позднее 30 календарных дней в безналичной форме на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки, в подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела товарные накладные (том 1 л.д. 15-150, том 2 л.д. 1-47).

Доказательств оплаты указанных накладных в материалы дела не представлено.

Поставщик, полагая свои права нарушенными тем, что покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, обратился к покупателю с претензией от 21.08.2012, предложив уплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку претензия была оставлена покупателем без внимания, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что часть товарных накладных, а именно: от 15 июня 2012 года N 4528 на сумму 2 142 рубля 18 копеек, от 20 июня 2012 года N 4636 на сумму 6 168 рублей 66 копеек, от 24 мая 2012 года N 3724 на сумму 288 рублей, от 24 мая 2012 года N 3704 на сумму 890 рублей 40 копеек, от 04 июля 2012 года N 5034 на сумму 1 068 рублей 30 копеек, от 24 мая 2012 года N 3703 на сумму 1 950 рублей 06 копеек, от 08 июня 2012 года N 4335 на сумму 2 808 рублей 60 копеек, от 08 июня 2012 года N 4334 на сумму 5 041 рубль 62 копейки содержат оттиск штампа покупателя - индивидуального предпринимателя Соколова, не являющегося контрагентом истца по договору от 11 июля 2011 года N 1107. Доказательств наличия распоряжений ответчика об исполнении обязательств третьему лицу материалы дела не содержат. В связи с чем суд не принимает указанные накладные в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору от 11 июля 2011 года N 1107 перед ответчиком, содержащаяся в них стоимость товаров не может быть учтена при определении размера долга ответчика перед истцом.

Остальные товарные накладные содержат подписи представителей контрагентов, оттиски печатей поставщика и покупателя.

В товарные накладные: от 22 июня 2012 года N 4737 и N 4738, от 26 июня 2012 года N 4792, от 29 июня 2012 года N 4930, от 24 мая 2012 года N 3699 и N 3702, от 15 июня 2012 года N 4518, от 26 мая 2012 года N 3824, от 08 июня 2012 года N 4346, были внесены изменения относительно перечня передаваемых товаров покупателю, что отразилось на общей стоимости товаров покупателю.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившиеся взаимоотношения сторон, условия договора и вышеуказанные документы, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 435 278,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у него перед истцом задолженности, о квалификации правоотношений, размере взысканного долга. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 031,49 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение условий оплаты поставленного товара ООО "СибАсервис" вправе требовать от ООО ТК "Табак" выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям раздела 7 договора, стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

О волеизъявлении сторон на заключение договора с условием о размере пени 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки свидетельствует факт подписания ответчиком указанного договора.

Суд первой инстанции, исходя из установленной суммы задолженности удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 94 903,18 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Проверив установленный судом первой инстанции размер пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для присуждения ответчику неустойки в другом размере.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение от 18.10.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2012 на, а также определение от 21.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.12.2012 на 11-30 час.

Данные определения были направлены ответчику судом первой инстанции по известному суду адресу, отраженному в товарных накладных, в реквизитах заключенного договора, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика: г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, д. 123, Торговый комплекс "Ярмак".

Почтовые отправления с вложенными определениями вернулись в суд первой инстанции с отметками органов почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Указанное признается надлежащим извещением в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой извещение признается надлежащим в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу N А70-9879/2012.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 71229 от 17.10.2012, подтверждающая направление ответчику копию искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, копия искового заявления была направлена ответчику. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-9879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова