Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 03АП-1164/13

г. Красноярск

19 апреля 2013 г.

Дело N А33-16563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Антарес" - Демидова А.М., представителя по доверенности от 12.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" - Кожахметова К.А., представителя по доверенности от 12.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2012 года по делу N А33-16563/2012, принятое судьей Бескровной Н.С. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Антарес" (далее - ООО охранная фирма "Антарес", ОГРН 1062463061110, ИНН 2463082491) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" (далее - ООО "Консоль Инвест", ОГРН 1072465003423, ИНН 2465110105) о взыскании 207 346 рублей 20 копеек, в том числе 197 097 рублей задолженности и 10 249 рублей 20 копеек пени по договору от 01.10.2010 N 001/А.

Определением от 26.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Консоль Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 01.10.2010 N 001/А и акт приема-сдачи выполненных работ от 26.10.2010 N 041 подписаны со стороны ответчика Гришановым Е.М., который в штате ответчика не состоял, соответствующей доверенности не имел.

ООО охранная фирма "Антарес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что приказом от 02.09.2010 N 20 Гришанов Е.М. назначен исполняющим обязанности директора ООО "Консоль Инвест", в данном приказе также отражено, что Гришанову Е.М. передается право подписи всех финансовых документов, договоров, а также бухгалтерской и налоговой отчетности; 02.09.2010 директором ООО СК "Консоль Инвест" Логиновой П.М. выдана доверенность на имя Гришанова Е.М., содержащая полномочия подписывать договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки, акты приема-передачи бухгалтерской, финансовой, банковской и иной документации сроком действия на один год с момента выдачи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО охранная фирма "Антарес", что договор был подписан Гришановым Е.М. на территории ООО "Консоль Инвест", полагает, что полномочия Гришанова Е.М. также следовали из обстановки. Представитель ООО охранная фирма "Антарес" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии приказа ООО "Консоль Инвест" от 02.09.2010 N 20, приказа ООО СК "Консоль Инвест" от 02.09.2010 N15, копии доверенности на имя Гришанова Е.М. от 02.09.2010.

Представитель ООО "Консоль Инвест" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство истца удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Консоль Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения единственного участника О ОО "Консоль Инвест" от 15.06.2012 N 9; копии выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 N 23552В/2010; копии решения единственного участника ООО "Консоль Инвест" от 26.01.2010 N 4, копии решения единственного участника ООО "Консоль Инвест" от 29.11.2010 N 5.

Представитель истца не возразил против приобщения указанных документов.

Копия решения единственного участника ООО "Консоль Инвест" от 15.06.2012 N 9 и копия выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 N 23552В/2010 приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника ООО "Консоль Инвест" от 26.01.2010 N 4 и копии решения единственного участника ООО "Консоль Инвест" от 29.11.2010 N 5 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.10.2010 между ООО охранная фирма "Антарес" (исполнитель) и ООО "Консоль Инвест" (заказчик) заключен договор N 001/А на возмездное оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране территории и товарно-материальных ценностей расположенных по адресам:

- г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 7;

- г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26;

- г. Красноярск, ул. Светлогорская, 4А, 6;

- г. Красноярск, ул. Авиаторов, 5.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, устанавливается соглашением о финансовых условиях оказания услуг (Приложение N 1) и указывается в счетах, выставляемых охраной предприятию до 02 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится двумя этапами: до 10 числа текущего месяца 50% стоимости услуг и оставшиеся 50% стоимости услуг до истечения текущего месяца с перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки или неоплаты. Указанные выше штрафные санкции считаются начисленными с момента письменного направления охраной соответствующего требования (претензии) предприятию.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 001/А от 01.10.2010 стоимость услуг составляет 235 000 рублей в месяц.

Со стороны ООО "Консоль Инвест" указанный договор подписан исполняющим обязанности директора Гришановым Е.М.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с 01.10.2010 по 26.10.2010 на сумму 197 097 рублей истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 26.10.2010 N 041. В акте приема-передачи от 26.10.2010 N 041 указано на то, что от имени ООО "Консоль Инвест" акт подписывается директором Логиновой П.М. Вместе с тем в акте проставлена подпись, аналогичная подписи Гришанова Е.М. в договоре от 01.10.2010 N001/А. Факт подписания акта от 26.10.2010 N 041 Гришановым Е.М. подтвержден сторонами в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик оплату стоимости услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику на основании договора от 01.10.2010 N 001/А, а также пени за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор от 01.10.2010 N 001/А и акт от 26.10.2010 N 041 со стороны ответчика подписаны Гришановым Е.М., который работником ООО "Консоль Инвест" не являлся и соответствующих полномочий не имел.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлен приказ ООО "Консоль Инвест" от 02.09.2010 N 20 о назначении Гришанова Е.М. на должность исполняющего обязанности директора с правом подписи всех финансовых документов, договоров, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Данный приказ подписан директором ООО "Консоль Инвест" Горловым И.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 N 23552В/2010, представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком, Горлов И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Консоль Инвест".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности у Гришанова Е.М. соответствующих полномочий на подписание договора и акта от 26.10.2010 N 041.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца, согласно которым договор от 01.10.2010 N 001/А подписывался представителями на территории ООО "Консоль Инвест", в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у Гришанова Е.М. соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 197 097 рублей подтверждается материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 249 рублей 20 копеек пени за период с 14.08.2012 по 05.10.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки или неоплаты.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2012 года по делу N А33-16563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кириллова